Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 8 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Махинова А.Н. – Косова И.И., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махинова А.Н. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. от 21 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. генеральный директор ООО «Сибирь-Пром» Махинов А.Н. освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью и ему объявлено устное замечание.

С вынесенным постановлением Махинов А.Н. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскин В.А. не обладает полномочиями на возбуждение административного дела. Доказательства, добытые им, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в частности: протокол ... от ....12.2010, определение о назначении экспертизы от ...12.2010, заключение эксперта от ...12.2010, постановление о назначении административного штрафа № от ....01.2011. Указанные в постановлении нормы закона, нарушение которых вменяется Махинову, в данном случае не применимы, поскольку Махинов А.Н. охотой не занимался, а имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством. Просит постановление отменить, производство прекратить, 26 шкурок соболя вернуть Махинову А.Н.

В судебное заседание Махинов А.Н. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник Махинова А.Н. - Косов И.И., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, 26 шкурок соболя вернуть Махинову А.Н.

Старший государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания К. суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Мхинова А.Н., присутствовал при производстве экспертизы шкурок соболей. На сегодня охрана животного мира регулируется Федеральным законом «О животном мире» и другими нормативно-правовыми актами, согласно закона полномочия по охране животного мира переданы органам исполнительной власти субъектов РФ. Таким органом является служба по охране и использованию животного мира Иркутской области, о чем имеется положение, согласно которому служба специально уполномоченный орган, одной из задач которого является контроль и надзор за исполнением данного закона. В сфере охоты действует закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». Согласно закону, охота- это не только деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследование и их добычей, но и деятельность, связанная с первичной переработкой и транспортировкой. Соболь отнесен к охотничьим ресурсам и является ценным обетом охотхозяйства. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Разрешение – документ строгой отчетности. Согласно приказу министерства природных ресурсов №121 от 23.04.2010 года, выписывается разрешение утвержденного образца и выдается лицу осуществляющему охоту, т.е. охотнику. От разрешения отделается талон и он является неотъемлемой частью при транспортировке предмета охоты. Установлено, что Махинов А.Н., осуществляя транспортировку 471 шкурки соболя, имел бланки разрешения, которые не были заполнены в установленном законом порядке. Эту партию провез в аэропорт, заместителем руководителя службы В. было принято решение об изъятии шкурок для проведения проверки. В ходе проверки выяснилось, что Махинов имел талоны от 480 разрешений, которые не были заполнены, однако заполнять талоны обязан охотник, он должен поставить дату, отделить талон и приобщить к шкурке. Сама лицензия возвращается в службу, а при транспортировке должен быть корешок. В ходе экспертизы установлено, что часть продукции добыта ранее в сезоне 2009-2010 гг., а при Махинове находились разрешения на добычу в сезоне 2010- 2011гг. Было принято решение часть продукции охоты, добытой в позапрошлом сезоне без соответствующего разрешения изъять и передать в образовательное учреждение. Товарной ценности данная продукция не имела, предпринимались попытки по её реализации, однако безуспешно. Было принято решение прекратить дело за малозначительностью, поскольку разрешительные талоны заполняются охотниками и это их обязанность надлежащим образом заполнить талон к шкурке. Так как вина Махинова в том, что талоны не заполнены не установлена, но формально признаки нарушения присутствовали, было вынесено постановление. Все протоколы составлены уполномоченными на то лицами. Основания для признания незаконным постановления отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Махинова А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 данной статьи, то есть за осуществление других видов пользования животным миром (помимо охоты и рыболовства) - это может быть использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира: почвообразователей, естественных санитаров леса, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, которая допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания, например для изъятия находящихся под угрозой исчезновения животных с целью искусственного разведения в неволе и т.п.

Объективная сторона выражается в виде действия или бездействия.

Субъектом данного правонарушения, согласно санкции, может быть гражданин, то есть физическое лицо, должностное лицо или юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела должностное лицо, установив событие правонарушения и вину физического лица, может признать правонарушение малозначительным и вправе прекратить производство по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами дела, ...12.2010 старшим государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

...01.2011 заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюк П.И. на основании статей 2.9, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сибирь-Пром» Махинова А.Н. вынесено постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно постановлению должностного лица, генеральному директору ООО «Сибирь-Пром» Махинову А.Н. были вменены нарушения статей 8, 29 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18, указано, что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. То есть фактически Махинову А.Н. вменено нарушение правил охоты, а не других правил пользования объектами животного мира, не связанных с охотой и рыболовством, однако действия его были квалифицированы по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению Махинов А.Н. привлекается к ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО «Сибирь-Пром», что влечет более строгую административную ответственность, чем предусмотрена для физического лица, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих регистрацию юридического лица в соответствующих органах, копий учредительных документов юридического лица, а также отсутствует документ о должностных полномочиях директора. Мотивированный вывод должностного лица, вынесшего постановление о том, Махинов А.Н., допустил нарушение правил пользования объектами животного мира именно в нарушение своих должностных обязанностей, в постановлении отсутствует.

При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В обоснование вины Махинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление ссылается на:

-протокол изъятия от ...12.2010 шкурок соболя в количестве 471 штук.

-протокол об административном правонарушении № от ....12.2010г., согласно которому ... декабря 2010 года в ..., Махинов А.Н. - генеральный директор ООО «Сибирь-Пром» авиарейсом ... транспортировал продукцию охоты – шкурки соболя в количестве 471 штуки, консервированные пресно-сухим способом. 26 шкурок соболя их 471 Махинов А.Н. транспортировал без документов, подтверждающих законность их добывания – разрешений на добычу охотничьих ресурсов – соболя или талонов на продукцию охоты к разрешениям.

- заключение эксперта от ...12.2010, согласно которому изъятые у Махинова А.Н. шкурки соболя в количестве 471 штуки являются продукцией охоты и принадлежат соболю Баргузинского кряжа, законсервированы пресно-сухим способом. Из 471 шкурки соболей, представленных на исследование 445 штук добыты в текущем сезоне охоты 2010-2011 годов, а 26 штук добыты в прошлых сезонах охоты.

Из объяснений Махинова А.Н. следует, что он производил закуп пушно-мехового сырья (соболь) на территории ..., .... Закуп производил у охотников, при них были разрешения на добычу соболя, некоторая часть разрешений была заполнена не его рукой, а часть - его рукой в связи с незнанием охотника как правильно заполнять разрешение.

Как пояснил инспектор К. в ходе рассмотрения жалобы, Махинов А.Н. имел при себе 480 разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2010-2011 годов, ни один талон к разрешению заполнен не был, однако это не обязанность Махинова и его вины в этом нет, поскольку обязанность заполнять талоны лежит на охотнике, которому было выдано данное разрешение.

Однако нарушение правил пользования объектами животного мира в действиях Махинова А.Н., как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении выразилось не в том, что он транспортировал продукцию охоты без заполненных талонов, а в том, что он осуществлял транспортировку 26 шкурок соболя, добытых в сезоне охоты 2009-2010 годов или ранее, по талонам, приобщенным к ним от разрешений на добычу соболя в сезоне охоты 2010-2011 годов, что было установлено путем проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в допустимости заключения экспертов не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в данной области знаний с использованием научных методов исследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований закона, при производстве данной экспертизы, влекущих неустранимые сомнения в достоверности выводов эксперта, суд не усматривает. Экспертная деятельность как таковая не подлежит лицензированию, в связи с чем, доводы защиты о незаконности экспертизы не состоятельны.

Вместе с тем, нет достаточных оснований утверждать, что Махинову А.Н. было известно или должно было быть известно о том, что 26 шкурок соболя были добыты в предыдущем сезоне охоты, поскольку данные обстоятельства были установлены только после проведения экспертизы. В своих объяснениях Махинов А.Н. об этом не сообщает, других доказательств, подтверждающих его вину в транспортировке авиарейсом ... продукции охоты – шкурок соболя в количестве 26 штук без документов, подтверждающих законность их добывания – разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не представлено.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ к признакам административного правонарушения отнесены противоправность действия (бездействия), совершение его физическим или юридическим лицом, виновность и наказуемость.

Следовательно, квалифицируя действие (бездействие) физического или должностного лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление формы вины является обязательным.

К этому же обязывает и правовая норма п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, регламентирующая, что в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находится и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Оно не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, вина генерального директора ООО «Сибирь-Пром» Махинова А.Н. в нарушении указанных в постановлении правил пользования объектами животного мира не доказана, следовательно основания для его освобождения от административной ответственности за малозначительностью отсутствовали.

Кроме того, при производстве по делу были допущены и процессуальные нарушения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу данного разъяснения, должностное лицо, установив событие правонарушения и вину физического лица, может признать правонарушение малозначительным и вправе прекратить производство по делу. При этом выносится постановление о прекращении производства по делу, в резолютивной части которого содержится указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако форма обжалуемого постановления от 21.01.2011 года не соответствует требованиям закона, решение о прекращении производства по делу не принято, ссылка на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за деяние инкриминируемое Махинову А.Н. в резолютивной части постановления отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюком П.И. постановление от ... января 2011 года, которым генеральный директор ООО «Сибирь-Пром» Махинов А.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу в отношении Махинова А.Н. – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не смотря на то, что вина Махинова А.Н. не была установлена, событие административного правонарушения имело место быть, дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных п.п. 1,2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку непосредственно уполномоченным должностным лицом выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы о применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом.

В соответствии с п.14 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст.23.26 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Положением «О службе по охране и использованию животного мира Иркутской области», утвержденным Постановлением правительства Иркутской области от 29.12.2009 №398/177-пп, данная Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере охране и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица предмета административного правонарушения, изъятого из оборота и подлежащего обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при принятии решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела в ходе проведения досмотра в аэропорту были выявлены и изъяты шкурки соболя, в дальнейшем направлены на экспертизу продукции охоты, в результате которой было выявлено, что в представленная на экспертизу продукция охоты – пушно-меховое сырьё общим количеством 471 штука, консервированная пресно-сухим способом, принадлежит соболю Баргузинского кряжа, 445 штук добыты в текущем сезоне охоты 2010 – 2011 годов, а 26 шкурок добыты в прошлых сезонах охоты 2009-2010 годов, возможно до 2009 года.

Таким образом, 26 шкурок соболя являются предметом браконьерства, поскольку соответствующего разрешения на их добычу не выдавалось.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (в ред. ФЗ от 28.10.2010) все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

Согласно ст.59 того же закона, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующего документа, подтверждающего законность добычи 26 шкурок соболя Махиновым А.Н. не представлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о необходимости передачи 26 шкурок соболя в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 9 января 2009 г. N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции"

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Жовтюка П.И. от ... января 2011 года, которым генеральный директор ООО «Сибирь-Пром» Махинов А.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в действиях Махинова А.Н.

Изъятые согласно протоколу от ...12.2010 у Махинова А.Н. 445 шкурок соболя, а также талоны к разрешениям в количестве 445 штук, согласно расходной накладной от ...12.2010 года, возвращенные Махинову А.Н. – оставить у последнего по принадлежности.

Изъятые согласно протоколу от ...12.2010 у Махинова А.Н. 26 шкурок соболя передать в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 9 января 2009 г. N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции"

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья А.В. Сайфутдинова