Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 11 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Замора С.С,, его защитника Чебунина И.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замора С.С. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 21 марта 2011 года Замора С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Замора С.С. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в нарушение Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», согласно которому корректировка показаний должна проводиться в сервисном центре не реже одного раза в 6 месяцев, калибровка прибора с использованием которого проводилось освидетельствование была проведена ...02.2010, то есть за 11 месяцев до освидетельствования, что могло повлиять на объективность показаний. При этом суд отвергая данный довод, необоснованно посчитал, что если алкотестер не относится к средству измерения, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования в связи с чем его калибровка может производиться на добровольной основе. Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут служить доказательством его вины. Кроме того, в постановлении указано, что Замора С.С. согласился с результатами освидетельствования. Однако указанное в акте освидетельствования «согласен» следует понимать как подтверждение того, что прибор показал те же цифры, которые и указаны в акте. Он пытался написать «ознакомлен», но под воздействием сотрудников ДПС внес имеющуюся запись. Обстоятельством подтверждающим его несогласие с результатами освидетельствования является тот факт, что после прохождения освидетельствования он сразу же проехал в ИОПНД где прошел медицинское освидетельствование. Также полагает, что суд ошибочно интерпретировал показания специалиста Т., поскольку алкоголь с момента освидетельствования, до обращения в медучреждение испариться не мог. То есть если на момент медицинского освидетельствования он не находился в состоянии опьянения, то и на момент освидетельствования сотрудниками ДПС не мог находиться в таком состоянии. Следовательно основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Замора С.С. ... января 2011г. в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Замора С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Данный факт подтвердил Замора С.С. в судебном заседании при проверке доводов жалобы.

Освидетельствование Замора С.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, содержащем требования о поверке прибора.

Поверка анализатора, согласно руководству по эксплуатации прибора, должна проводиться 1 раз в год в центре стандартизации и метрологии.

Дата последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в акте освидетельствования. Дата калибровки, корректировки, не является датой поверки прибора, а следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Как следует из руководства по эксплуатации, типичный интервал между калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора определяет квалифицированный специалист, то есть, установленный период в шесть месяцев является рекомендуемым, но не обязательным. Вместе с тем, межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о проверке либо свидетельство о непригодности прибора. То есть, результаты прибора имеют доказательственную силу только при наличии указанного свидетельства.

Поскольку датой последней проверки прибора указано ...02.2010, а освидетельствование Замора С.С. проводилось ...01.2011, то есть в период действия выданного свидетельства о проверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Замора С.С.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке от ...02.11, что подтверждает отсутствие нарушений в работе прибора и возможность его дальнейшей эксплуатации.

В материалах дела также содержатся копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, следовательно, нет оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (серийный номер, регистрационный номер, последняя поверка) зафиксированы на приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...01.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Замора С.С. составила 0,162 мг/л (л.д. 5).

Таким образом, у Замора С.С. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Замора С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... января 2011 года, Замора С.С. ... января 2011 г. в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...01.2011, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Замора С.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Приведенные документы Замора С.С. подписал без замечаний и дополнений.

Утверждение Замора С.С. о том, что написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагая, что только подтверждает цифры которые были показаны прибором, является надуманным, поскольку данная запись была выполнена Замора С.С. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что предполагает выражение согласия, либо не согласия с результатами освидетельствования, а не с указанием его результата. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения прав Замора С.С. собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен», не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования и с выводами должностного лица, указавшего в протоколе, что Замора С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, основания для направления Замора С.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.

Кроме того, с учетом времени прохождения освидетельствования (...01.2011 в ... часов), а также пояснений специалиста Т. суд дал верную оценку протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ...01.2011.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Замора С.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Замора С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от 21 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Замора С.С, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Сайфутдинова