Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 20 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Акимова А.Е., его защитника Савкина В.Н., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова А.Е. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска о.и. мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Акимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Акимов А.Е., его защитник Савкин В.Н. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, Акимов А.Е. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на .... Имеющаяся в деле телефонограмма доказательством извещения быть не может. Первое судебное заседание было проведено мировым судьей № судебного участка, о том, что дело было передано мировому судье № судебного участка, его не известили. Лично Акимову А.Е. не звонили, номер телефона указанный в телефонограмме принадлежит его матери. Телефонограмма была изготовлена ... скорее всего за пол часа до судебного заседания, что не может являться своевременным извещением, поскольку суд должен извещать лицо заранее, предоставляя ему возможность явиться в судебное заседание. Акимовым было направлено письмо с просьбой известить его о времени и месте рассмотрения дела и не рассматривать дело без его участия. Кроме того, Акимов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. При освидетельствовании понятых не было. Когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, указания на наличие понятых в документах не было, это было дописано позже сотрудниками ГИБДД. Понятой И. по адресу: ... не проживает, указанный адрес является вымышленным, как и человек, который проживает по данному адресу. Удовлетворив ходатайство Акимова о запросе на почтовое отделение с целью выяснения причин не вручения повестки, и сделав такой запрос, суд не дождался ответа, что связано с передачей дела на другой судебный участок. Понятой Б. по адресу: ... также не проживает, на контрольно-пропускном пункте войсковой части ему пояснили, что такой военнослужащий не числится. То есть данный человек также вымышленный. Также удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б., суд не вызвал данного свидетеля в судебное заседание на .... Тем самым лишив Акимова возможности доказывать свою невиновность. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимову не вручались. Во время освидетельствования и составления протокола на Акимова оказывалось давление, ему угрожали, что в случае не подписания документов автомашина будет поставлена на штраф. стоянку. Поэтому растерявшись, под диктовку написал, что со всем согласен. Права ему фактически не разъяснялись.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Акимов А.Е. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Акимова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Акимова А.Е., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Показаниям свидетеля И. в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС никогда не привлекали его в качестве понятого, Акимова А.Е. он никогда не видел, не присутствовал при освидетельствовании последнего, в протоколах не расписывался, объяснений не писал, не может пояснить как его подписи могли оказаться в протоколах и на бумажном носителе - суд не доверяет, полагает, что свидетель, желая помочь Акимову А.Е. избежать административного наказания, дает заведомо ложные показания, поскольку такие объяснения противоречат представленным материалам: все протоколы подписаны И. без замечаний и дополнений, последний не отрицал в судебном заседании, что в протоколах стоят именно его подписи, в протоколы внесены персональные данные И. которые могли быть известны инспектору только со слов последнего, что опровергает объяснения свидетеля о том, что при составлении протоколов в отношении Акимова А.Е. он не присутствовал. Кроме того, повестки свидетелю Иванисову В.А. не направлялись, поскольку защитником были представлены сведения о том, что адрес, указанный И., не существует, таким образом, о дате рассмотрения дела свидетель мог узнать только от Акимова А.Е., следовательно, мог обсуждать с ним обстоятельства дела.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры по вызову в судебное заседание понятого Б., присутствовавшего при отстранении Акимова А.Е. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако последний в судебное заседание не явился. Вместе с тем, его неявка не влечет недопустимости представленных доказательств, поскольку как установлено судом, понятые, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, дали свои письменные объяснения, подтвердили, что в их присутствии водитель Акимов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте по алкотестеру.
Показаниям свидетеля Б. в той части, что при освидетельствовании водителя Акимова А.Е. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые суд оценивает как не достоверные, поскольку последний является знакомым Акимова и стремиться помочь ему избежать административного наказания.
Утверждение заявителя о том, что удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля Б., мировой судья не принял мер к его вызову, является голословным и опровергается извещением, направленным Б. (л.д.27). Кроме того, указанный свидетель был заявлен Акимовым достаточных данных о свидетеле материалы дела не содержат, в связи, с чем для подтверждения своих доводов, Акимов А.О. мог самостоятельно принять меры к обеспечению явки указанного лица в судебное заседание.
Показания свидетеля А. получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Освидетельствование Акимова А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акимова А.Е. составила 0,429 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Акимова А.Е. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Акимовым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Акимов А.Е. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Акимов А.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Акимов А.Е. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Акимов А.Е. подписал без замечаний и дополнений, в объяснениях указал: «Я, Акимов А.Е. управлял автомашиной, спиртное употребил вчера».
Довод Акимова А.Е. о том, что он подписал документы, поскольку инспектор угрожал ему тем, что автомашина будет поставлена на штраф. стоянку, не состоятельны, поскольку требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и дальнейшее составление административного материала является законным, а задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может быть применена инспектором в случае необходимости независимо от подписания или отказа от подписания документов водителем.
Таким образом, доводы Акимова А.Е. о том, что ему не разъяснялись права, копии протоколов он не получил, подписал документы, под давлением сотрудников ГИБДД голословны, являются реализацией права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту.
Довод жалобы о том, что Акимов А.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, также нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Акимов А.Е. уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела повесткой с уведомлением, которая была получена лично Акимовым А.Е., имеются его письменные объяснения от ..., секретарем судебного заседания К. по телефону указанному Акимовым А.Е. в протоколе об административном правонарушении, он был также извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причем, в данном процессе участвовал защитник Акимова, была допрошена жена Акимова, которая является членом его семьи, что опровергает доводы Акимова о том, что он не знал, что административное дело рассматривается в суде в указанные даты. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Акимов А.Е. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Интересы Акимова А.Е. в судебном заседании представлял защитник, кроме того, Акимов А.Е. имел возможность изложить свое мнение по делу при проверке доводов жалобы на данное постановление. В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Акимова А.Е. на защиту не имеется.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Акимова А.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Акмиову А.Е. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Акимова А.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова