Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 20 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием Билявец В.Д., его защитника Цариевой Е.А., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цариевой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Билявец В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Билявец В.Д., Цариева Е.А. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, вина Билявец В.Д. в совершении административного правонарушения была установлена лишь на основании письменных доказательств имеющихся в деле, при этом других доказательств виновности Билявец установлено не было. Билявец изначально пояснял, что спиртное в этот день не употреблял, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, с показаниями алкотестера его не знакомили, все записи были выполнены им со слов сотрудника ДПС. Поскольку протоколы ему не были выданы оспорить правонарушение не мог. В связи с тем, что понятые указанные в деле, в судебное заседание не явились, противоречия имеющиеся в деле не были устранены, что повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании Билявец В.Д. поддержал доводы жалобы, суду показал, что ехал с малого моря, его остановили, оформили протокол, предлагали продуть в прибор. Угрожали, что если не подпишет документы, машину поставят на штраф. площадку. Понятых при освидетельствовании не было.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Билявец В.Д. ... в ... минуты, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Билявец В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом замечания со стороны Билявец В.Д., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Свидетель Б. суду показал, что прошлым летом его привлекали к участию в качестве понятого сотрудники ДПС, он ехал по работе, его остановили, в его присутствии проходило освидетельствование, человек дышал в прибор, ему объяснили что есть какая-то погрешность. При этом присутствовал и второй понятой, который работал вместе с ним. В лицо человека, проходившего освидетельствование он не помнит, так как память на лица плохая. Освидетельствование проходило в машине, он сидел на заднем сидении, второй понятой был на улице, и мог наблюдать происходящее, впереди сидел, водитель которому проводили освидетельствование. В протоколах стоят его подписи, объяснения писал он. В его присутствии тот человек был отстранен от управления транспортным средством.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры для вызова в судебное заседание второго понятого, К., присутствовавшего при отстранении Билявец В.Д. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Однако свидетель в судебное заседание не явился. Вместе с тем его неявка не умаляет доказательственного значения представленных доказательств, поскольку как установлено судом, понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, дали свои письменные пояснения и подтвердили, что в их присутствии водитель Билявец В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данным пояснения суд доверяет, никаких нарушений при этом установлено не было. Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании участие второго понятого при освидетельствовании Билявец В.Д.
Освидетельствование Билявец В.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Билявец В.Д. составила 0,37 мг/л.
Таким образом, у Билявец В.Д. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что с показаниями алкотестера его не знакомили, является голословным, поскольку опровергается актом и приобщенным к нему бумажным носителем, в которых имеются подписи Билявец В.Д.
Факт управления Билявец В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № № от ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Билявец В.Д. ... в ... минуты на автодороге ... км управлял транспортным средством - автомобилем марки находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Билявец В.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Билявец В.Д. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Билявец В.Д. подписал без замечаний и дополнений.
Довод Билявец В.Д. о невручении ему копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его подписью в получении указанных документов.
Довод защиты о том, что судьей приняты во внимание документы, собранные сотрудниками ГИБДД, а доводы Билявец В.Д. оставлены без внимания, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Билявец В.Д. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Билявец В.Д. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАп РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Билявец В.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова