Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 14 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Мальцевой Н.Г., рассмотрев жалобу Мальцевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Мальцева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мальцева Н.Г. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку на момент составления протокола, у сотрудников не было алкотектора, ей было предложено дождаться другого экипажа, но так как дома у нее находилась больная дочь, она решила, что успеет сходить домой и дать ей лекарство. Сотрудники ДПС пояснили ей, что нужно подписать бумаги, чтобы избежать негативных последствий, она подписала и ушла. Когда вернулась на место остановки ни инспектора, ни ее машины не было. При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование узнала, что у нее якобы были признаки алкогольного опьянения. Она не употребляет спиртных напитков, то, что она была трезва может подтвердить понятой С. При рассмотрении дела мировым судьей она не однократно заявляла ходатайства о его вызове и допросе, в чем ей было отказано. При этом в постановлении мировой судья указала, что вызванные свидетели в судебное заседание не явились. Она лично ездила к С. домой, но вызвать его в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он должен был вернуться из командировки ..., при том, что дело было рассмотрено .... Тем самым она были лишена возможности представлять доказательства своей невиновности. Данный понятой мог подтвердить, что она подписала протокол для того, чтобы уйти на время домой, что фактически от прохождения освидетельствования не отказывалась. При составлении протокола второй понятой отсутствовал, С. пояснил ей, что был один. По адресу проживания второго понятого находится общежитие, Д. там не проживает. В связи с чем, имеются основания полагать, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.
В судебном заседании Мальцева Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что поехала в аптеку, ночью, взяла с собой одноклассницу, которая ночевала у неё - Ю.. Маленького ребенка оставила со старшим ребенком. Её остановил сотрудник ДПС на ..., попросил документы, предложил пройти в машину ДПС, проверить её состояние. Так как прибора не было, стали звонить другому экипажу. В это время ей позвонил старший ребенок и сказал, что младшему плохо и нужно возвращаться. Она оставила подругу в машине, а сама побежала домой, дала обезболивающее ребенку, потом вернулась обратно, но машины уже не было. Когда она сидела в машине ДПС, второй сотрудник остановил машину и на заднее сидение сел мужчина. Сотрудник ДПС предложил ей вернуться в свою машину, потом она выяснила, что это был понятой. Ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, сказали что нужно подождать когда экипаж привезет алкотестер. Написала, что отказывается от освидетельствования, потому что нужно было домой.
Свидетель Г., суду показала, что в тот день находилась вместе с Мальцевой, поздно вечером они с Мальцевой поехали в аптеку, так как ребенку Мальцевой стало плохо. К ним подъехал экипаж ДПС, сотрудник попросил документы, Мальцева проследовала в машину ДПС, потом вернулась и сказала, что сотрудники думают, что она пьяная. Они подождали около 20 минут, потом Мальцева решила быстро сбегать домой и дать ребенку лекарство. Потом Мальцева вернулась обратно, но машину уже забрали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Мальцевой Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мальцевой Н.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Мальцева Н.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Мальцевой Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Свидетель С. суду показал, что зимой этого года он ехал со стороны аэропорта, свернул в Рабочее, там его остановили сотрудники ДПС, пригласили к машине и пояснили, что привлекают его в качестве понятого. Мальцева в это время была в машине ДПС, перед машиной ДПС стояла белая иномарка. Сотрудники сказали, что Мальцева нетрезвая, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Она отказывалась, сказала, что у неё маленький ребенок болеет. У сотрудников не было с собой алкотестера. Инспектор сказал ей, раз она отказывается, то они вызовут эвакуатор. Он расписался в протоколах и уехал. Там на месте был ещё какой-то человек, расписывался он или нет, он не знает.
При таких обстоятельствах, утверждения Мальцевой Н.Г. о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, понятых на месте не было, не состоятельны.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Мальцевой Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых (л.д.8).
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «... в ... часов на ... в ..., Мальцева Н.Г. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальцева Н.Г. была направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Мальцева Н.Г. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Мальцева Н.Г. указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставила свою подпись. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых, также от самой Мальцевой Н.Г. не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Довод Мальцевой о том, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Вместе с тем, очевидно, что Мальцева Н.Г. фактически препятствовала проведению освидетельствования на месте, покинула машину, не дождавшись второго экипажа ДПС с прибором.
Показания свидетеля Г. получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Таким образом, доводы жалобы, о том, что Мальцева Н.Г. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются доказательствами по делу, суд расценивает их как способ избежать административного наказания.
Поскольку частично от подписания протоколов Мальцева Н.Г. отказалась, в данных протоколах инспектором ОДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказалась" (л.д. 4,6,7), протоколы были направлены Мальцевой Н.Г. почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не предпринимались меры к вызову понятых, является голословным.
Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для вызова свидетелей Д., С., присутствовавших при отстранении Мальцевой Н.Г. от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование, однако, указанные лица в судебные заседание не явились. Вместе с тем их неявка не ставит под сомнение допустимость представленных доказательств, поскольку как усматривается из представленных материалов, понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, дали свои письменные объяснения и подтвердили их подписями.
Доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Мальцевой Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба Мальцевой Н.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мальцевой Н.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова