Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 14 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Мутовича С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутовина С.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Мутовин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Мутовин С.Н. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, ... спиртное не употреблял, что им было указано в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование было проведено с нарушением Правил освидетельствования. Так порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся. Кроме того, алкотестер был не исправлен, другой алкотестер был привезен другим экипажем ДПС. После проведения освидетельствования показания прибора ему не показали, инспектор указал где ему необходимо поставить подпись, пояснив, что это формальность. Поскольку впервые привлекался к административной ответственности, растерявшись подписал все предъявленные ему протоколы. Затем были приглашены понятые, которые также расписались, но при проведении освидетельствования не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей указанным обстоятельствам не было дано оценки.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Мутовин С.Н. ... в ... минуты, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Мутовина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Мутовина С.Н., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Свидетель В. суду показала, что в феврале этого года сотрудники ДПС привлекали её в качестве понятой. Она подошла к машине ДПС, около машины стоял Мутовин С.Н. и еще какой-то мужчина в спецодежде, сотрудники ДПС сказали, что в их присутствии будет проводится освидетельствование на состояние опьянения, Мутовин продул в прибор. Им сказали посмотреть на прибор. На приборе были цифры, какие, она не помнит. Потом она села в машину, подписала протокол и её отпустили.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры по вызову в судебное заседание понятого Л., однако он не явился в судебное заседание. Вместе с тем, его неявка не влечет недопустимости представленных доказательств, тем более, что свидетель В. подтвердила участие второго понятого.
Освидетельствование Мутовина С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мутовина С.Н. составила 0,113 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Мутовина С.Н. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его подписью (л.д.8).
Факт управления Мутовиным С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснений понятых (л.д.8), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Мутовин С.Н. ... в ... минуты на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Мутовин С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Мутовин С.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Мутовин С.Н. подписал без замечаний и дополнений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Мутовина С.Н были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Мутовину С.Н. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мутовина С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова