Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 09 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алеева В.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Алеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением Алеев В.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что его ходатайство о допросе свидетелей было оставлено судьей без внимания, схема, имеющаяся в протоколе составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Запись, которую вели инспектора ДПС представлена не была. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание фотографии участка дороги подтверждающие отсутствие разметок на дороге и дорожных знаков. Судьей не была дана оценка его доводам о том, что в ... уже темное время суток, погодные условия (дорожное полотно было покрыто снегом) и к тому же он не мог двигаться по встречной полосе, так как в это время «час пик» идет сплошной поток машин по встречной полосе, иначе бы он перекрыл движение всему потоку. Руководствовался п.9.1 ПДД РФ, согласно которой при отсутствии разметки количество полос движения определяется водителями с учетом ширины проезжей части. Инспектор ДПС находился примерно в 100 метрах от места вменяемого правонарушения, следовательно, заблуждается, что он выехал на полосу встречного движения. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует.
В судебном заседании ... Алеев В.А. поддержал доводы жалобы, в судебное заседание ... не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, по неизвестной причине, ходатайств об отложении не заявил.
При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, выезд Алеева В.А. в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ... в ... часов у ..., пересечении с ..., Алеев В.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки " " г.н. №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, что не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Ш., У. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей было установлено, что Алеев В.А. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Алеева В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Алееву В.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, в его отсутствие, является голословным. Схема была составлена в присутствии понятых, подписана должностным лицом ее составившим, понятыми, замечаний от которых не поступило. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется. Кроме того Алеевым В.А. была внесена запись «со схемой не согласен» ... ..., что подтверждает его участие при составлении схемы, реализацию его права на защиту.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову свидетелей является голословным.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры по вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при составлении схемы места совершения административного правонарушения, однако их неявка не может свидетельствовать о недопустимости документов, составленных с их участием.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алеева В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова