Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 09 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Ловцова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловцова П.П. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Ловцов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением Ловцов П.П. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что его вина в судебном заседании не была установлена, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела. Судом не обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля С., который пояснил, что он двигался в составе колонны в количестве 4 автомобилей, колонну двигал Ловцов, а он управлял четвертым автомобилем. Впереди по обочине двигалась фура. Ширина дороги позволяла совершить опережение, видел как Ловцов и еще три автомобиля совершили опережение фуры. После совершения маневра до разделительной полосы оставалось 4 метра, на полосу встречного движения Ловцов не выезжал. При этом мировым судьей не было указано, в чем показания свидетеля не согласуются с материалами дела. С. непосредственно наблюдал события, его родственником не является, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем заинтересованности в исходе дела не имеет. Кроме того, полагает, что показания сотрудников ГИБДД должны рассматриваться критически, так как они находились на службе и были заинтересованы в составлении наибольшего количества протоколов. Имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством, подтверждающим его виновность, поскольку на данной видеозаписи не зафиксирован обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. На записи отсутствует видимость рельефа дороги, а соответственно сотруднику ГИБДД не было видно полос дорог. В судебном заседании он и С. поясняли, что Ловцовым не производился обгон «фуры», а был произведен маневр опережение. Разметка на проезжей части дороги ... отсутствовала (была заметена снегом), в связи с чем ширина встречной полосы движения определялась исходя из ширины проезжей части. При опережении фуры расстояние от автомобиля, которым он управлял до противоположного края проезжей части составляло 4 метра. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Учитывая, что схема дорожного происшествия не составлялась, документальных подтверждений того, что при опережении транспортного средства им был допущен выезд на встречную полосу, не имеется. Кроме того, в постановлении не отражены его показания о том, что он изначально заявлял о правомерности своих действий и отсутствии состава административного правонарушения. При этом указав в протоколе об административном правонарушении: «Обгон не совершал, двигался по основной полосе, прошу пригасить свидетелей и подтвердить мою невиновность». Таким образом, необоснован вывод суда о том, что он избрал позицию непризнания вины с целью уклонения от ответственности.
В судебном заседании Ловцов П.П. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, как вынесенное без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, указывает, что судом не установлено точное место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Ловцова П.П. подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со . 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Ловцов П.П., двигаясь ... в ... мин. на ... км автодороги ..., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что Ловцов П.П. ... в ... минут на ... км автодороги ..., управляя автомобилем №, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом в качестве доказательства вины Ловцова П.П. судья называет схему дислокации дорожных знаков и разметки на ... км автодороги ..., согласно которой на данном участке автодороги имеется знаки 3.20 и 1.13, 5.15.5 ПДД.
Однако данная схема в материалах дела отсутствует, хотя имеет важное значение для дела, поскольку из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с ... км до ... км автодороги ..., не следует, что ... км автодороги все ещё находится в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Вышеизложенное не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Схема движения автомашины под управлением Ловцова П.П. сотрудниками ДПС не составлялась.
При рассмотрении дела Ловцова П.П. обозревалась видеозапись, которая подтверждает показания Ловцова П.П. о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС на ... км автодороги ..., (поскольку виден поворот на ...) однако, в качестве места совершения правонарушения судья указал ... км данной автодороги.
Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения Ловцовым П.П. правонарушения, которые так и не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанций, что свидетельствует о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова