Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 08 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Зайцева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского округа г. Иркутска от ... Зайцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Зайцев С.Г. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в судебном заседании он пояснил, что понятых при отстранении от управления транспортерным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Понятые были приглашены позже и только поставили подписи в протоколах. Сотрудники ДПС не разъяснили ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования. Расписался в местах, где инспектор поставил «галочки». Пояснения в протоколе писал со слов инспектора. Допрошенный в судебном заседании понятой Т. пояснил, что видел водителя, он был трезвый. Результат инспектор показал, но он его не запомнил. При отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовал. Суд не предпринял мер по вызову второго понятого. Таким образом, понятые Т. и П. не видели, как он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем порядок прохождения освидетельствования был нарушен и в силу ст.26.2КоАП РФ акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, выданная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу. В копии протокола указано, что дело должно рассматриваться по месту жительства «...», так же в графе о месте жительства указано «...». После того, как материал в отношении него был направлен на доработку, в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства» появились исправления. При этом его в ОБДПС для устранения не точностей в протоколе не приглашали. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и влечет порочность протокола. Кроме того, административное правонарушение было совершено ..., в то время как постановление было вынесено ..., то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Зайцев С.Г. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Зайцева С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Протоколы подписаны понятыми и Зайцевым С.Г. без замечаний и дополнений.
Допрошенный мировым судьей свидетель Т. подтвердил, что порядок проведения освидетельствования не был нарушен, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого у Зайцева С.Г. производился отбор дыхательной пробы.
Судом были приняты меры к вызову в суд второго понятого, последний получил повестку (л.д.24), однако в суд не является. Вместе с тем, не явка понятого П. в суд не ставит под сомнение достоверность документов, составленных с его участием, в деле имеются его объяснения, в которых он также подтверждает свое участие при освидетельствовании Зайцева С.Г. на состояние опьянения. Кроме того, участие П. при освидетельствовании Зайцева было подтверждено понятым Т.
Освидетельствование Зайцева С.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ- , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева С.Г. составила 0,15 мг/л (л.д. 7).
Таким образом, у Зайцева С.Г. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Зайцев С.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой указано, что Зайцев С.Г. с порядком освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен, имеется подпись Зайцева С.Г. (л.д.8)
Факт управления Зайцевым С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснений понятых (л.д.8)., исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Зайцева С.Г. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Зайцев С.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Зайцев С.Г. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Зайцев С.Г. подписал без замечаний и дополнений.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал: «Я Зайцев С.Г. вчера выпил пиво, сегодня управлял машиной», со слов инспектора ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку дать объяснения - это право заявителя, никто его к этому не принуждал, доводы о заинтересованности инспектора ДПС в таких объяснениях Зайцева не состоятельны.
Доводы Зайцева С.Г. о том, что ему не разъяснялись права, голословны, являются реализацией права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрению дела об административном правонарушении» имеется исправление, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку ходатайство о направлении протокола по месту жительства, заявленное Зайцевым ... на отдельном листе, было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьей № судебного участка Правобережного округа г. Иркутска по месту совершения административного правонарушения, и дело направлено по подсудности по месту жительства Зайцева С.Г.
Таким образом, право лица привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела по месту жительства нарушено не было.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.5 указанной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Иркутска от ... ходатайство Зайцева С.Г. о передаче административного дела по месту жительства было удовлетворено и дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска. (л.д.14)
Административное дело поступило на № судебный участок ... (л.д.15)
В связи с чем, срок был приостановлен с ... по ... и на момент вынесения постановления ... не истек.
Следовательно, постановление о привлечении Зайцева С.Г. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Действия Зайцева С.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Зайцеву С.Г. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева С.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова