Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 07 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Макарова С.В. - Горошко Д.Ю., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу Макарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Макаров С.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд ограничился формальным изучением дела. В частности не было выяснено, было ли событие правонарушения, имелась ли его вина. Суд не опросил понятых, о вызове которых он ходатайствовал, так как понятых не было, их адреса установить не возможно. Кроме того, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не был вызван в суд, а в день вынесения постановления находился на стационарном лечении в больнице и не мог присутствовать при рассмотрении дела. Дело по существу не рассматривалось, первоначально оно было передано по месту жительства, затем его представитель ознакомился с материалами дела и ходатайствовал о вызове свидетелей. Также суд не вызвал сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол для выяснения времени его составления и самостоятельно сделал вывод, что административное правонарушение совершено ..., а не ....
В судебное заседание Макаров С.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника Горошко Д.Ю.
Защитник Горошко Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Макарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6).
Между тем, протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6); не свидетельствуют бесспорно о вине Макарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела защитник Макарова С.В. последовательно утверждал, что при составлении в отношении Макарова С.В. сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ... отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения защитника Макарова С.В. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившем в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Судом был допрошен свидетель Г., указанный в протоколах в отношении Макарова С.В. в качестве понятого, который показал, что ... в ночное время был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого для оформления протоколов в отношении водителя, который, как пояснил инспектор ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако самого водителя он не видел, права ему не разъяснялись, он подписал протоколы, их содержание не читал, но понял так, что этого водителя направляют в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, эти обстоятельства он и подтвердил. О том, что необходимо участие второго понятого не знал, когда он подписывал протоколы, второго понятого не было.
Судом были приняты надлежащие и возможные меры для вызова в судебное заседание второго понятого Р., однако адрес понятого в протоколах указан не полный (отсутствует номер квартиры), регистрации в ..., по данным УФМС, Р. не имеет, таким образом его явка в суд не может быть обеспечена.
Таким образом, показания свидетеля Г. подтверждают пояснения защитника Макарова С.В. о том, что процедура направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена не была, поскольку двое понятых при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарова С.В. не присутствовали.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарова С.В. (л.д. 4) не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование макарова С.В., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В материалах дела отсутствуют письменные объяснения Макарова С.В. в которых он признавал бы вину в совершении административного правонарушения и подтверждал бы, что отказался от прохождения освидетельствования опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Все иные доказательства вины Макарова С.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ, вину Макарова С.В. в невыполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу в отношении Макарова С.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Макарова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова