Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 23 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Соколова С.М., его защитника Дебеновой Е.А., действующей на основании доверенности от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Соколов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Соколов С.М. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства по делу. При отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Данный факт подтверждается тем, что освидетельствование было проведено прибором в ..., при этом в объяснениях понятых указано, что они были отобраны у Р. в ..., у Т. в ..., то есть до прохождения освидетельствования. Кроме того, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается отсутствием в деле соответствующего документа с его подписью, также отсутствует его подпись в бумажном носителе. В связи с чем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в законном порядке не подтвержден.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Соколов С.М. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Соколова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Соколова С.М. отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что объяснения Р. и Т. были отобраны инспектором ещё до освидетельствовании – не состоятельны, поскольку пред тем как отобрать объяснения, отстранить водителя от управления транспортным средством, провести освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, инспектор разъясняет понятым их процессуальные права, предупреждает об административной ответственности, что и указано во вводной части листа с объяснениями, который инспектор начал составлять соответственно ещё до выполнения указанных процессуальных действий.
Освидетельствование Соколова С.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколова С.М. составила 0,236 мг/л (л.д.7).
Таким образом, у Соколова С.М. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие подписи Соколова С.М. на бумажном носителе не свидетельствует о незаконности освидетельствования.
Факт управления Соколовым С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснений понятых (л.д.8), протокола о задержании транспортного средства (л.д.4); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., С. ... в ... на ... в ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он как водитель прошел добровольно, с результатами освидетельствования Соколов С.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Соколов С.М. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В связи с чем довод заявителя о не разъяснении ему указанных прав является голословным.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. После разъяснения прав Соколов С.М. собственноручно указал в объяснениях «Соколов С.М. выпил одну бутылку пиво, управлял авто.»
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова С.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова