Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 20 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Бугушкинова Е.П. – Зубарева И.Ю., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугушкинова Е.П. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Бугушкинов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
С вынесенным постановлением Бугушкинов Е.П. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (...). Между тем, его ходатайство мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского округа г. Иркутска рассмотрено не было, что подтверждается отсутствием соответствующего определения. После получения ... извещения о назначении судебного заседания на ..., ... он обратился на № судебный участок с повторным ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство было рассмотрено лишь ..., по результатам которого было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Бугушкинов Е.П. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Бугушкинова Е.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, заявитель их участие в жалобе не оспаривает, замечания со стороны Бугушкинова Е.П. при составлении протоколов отсутствуют.
Освидетельствование Бугушкинова Е.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – « », прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бугушкинова Е.П. составила 0,080 мг/л (л.д. 8).
Таким образом, у Бугушкинова Е.П. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Бугушкиновым Е.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.5); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Бугушкинов Е.П. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Бугушкинов Е.П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Бугушкинов Е.П. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Бугушкинов Е.П. подписал без замечаний и дополнений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.
... дело было возвращено мировым судьей, лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.
... дело вновь поступило к мировому судье в производство, и судебное заседание было назначено на .... Поскольку Бугушкинова Е.П. не явился в судебное заседание, и сведения о его надлежащем извещении отсутствовали, дело было отложено до ....
Такие действия судьи, не рассмотревшего в порядке подготовки к делу, ходатайство Бугушкинова Е.П. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя назвать произвольными, нарушающими права Бугушкинова Е.П., поскольку они были вызваны объективными причинами. Судья вправе рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании с участием заявителя с целью уточнения заявленного ходатайства и адреса места жительства.
Ходатайство Бугушкинова Е.П. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ... рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от ... оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от ... сослался на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истекает. Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется. Кроме того, дело было рассмотрено с участием Бугушкинова Е.П., при этом все доказательства, позволяющие рассмотреть дело полно и всесторонне, находятся по месту совершения административного правонарушения.
В связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Действия Бугушкинова Е.П. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Бугушкинову Е.П. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бугушкинова Е.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова