Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 17 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Боргеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боргеева Д.В. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Боргеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Боргеев Д.В. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в пьяном состоянии не управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД с которым произошел конфликт, освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора ему не проводили, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. При нем сотрудники ГИБДД никаких документов не оформляли, он в них не расписывался. Его автомобиль отправлен на штраф стоянку. Документы ему не вручались, временное разрешение он получил в ОБДПС ГИБДД на .... Понятых при его отстранении не было.
В судебном заседании Богреев Д.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Боргеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Боргеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Боргеев Д.В. последовательно утверждал, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ... понятые, указанные в документах не присутствовали.
Данные утверждения Боргеева Д.В. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Боргеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Свидетель С. суду показал, что Боргеева Д.В. не знает, ранее никогда не видел, в качестве понятого его привлекали один раз, возможно протоколы были составлены в отношении Боргеева Д.В., он видел молодого человека, Боргеев это был или нет, он не знает, торопился, права ему не разъясняли. Сотрудники ДПС сказали данный молодой человек в состоянии опьянения управляя автомашиной, попросили подписать документы, он доверял им, в его присутствии никому не проводили освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение проехать не предлагали. Он подписал все документы, как ему сказали сделать сотрудники и поехал дальше, второго понятого не видел, в машине с сотрудниками ДПС он был один.
Явку второго понятого Г. не представляется возможным обеспечить в судебное заседание, поскольку последний по указанному в протоколах адресу не проживает, регистрации в ... не имеет.
Таким образом, показания понятого подтверждают пояснения Боргеева Д.В. о том, что процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена не была, поскольку понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не могли быть оценены судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.
Все иные доказательства вины Боргеева Д.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его вины и назначения административного наказания.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку производство по делу осуществлялось в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Боргеева Д.В. - отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова