Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 05 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Цветкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Н.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Цветков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Цветков Н.А. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда о том, что алкоголь выветрился из организма Цветкова Н.А. к моменту прохождения освидетельствования в медицинском учреждении основаны на предположении, не подтверждены доказательствами, пояснения специалиста Т. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как проводила освидетельствование Цветкова, кроме того, суд самостоятельно принял решение о вызове специалиста, хотя ни Цветков, ни его защитник не заявляли об этом ходатайства, демонстрируя свою необъективность в рассмотрении дела. Доводы Цветкова о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, суд не проверил, не разъяснил ему право завить ходатайство о вызове понятых. Также ему не разъяснялось право при освидетельствовании не согласиться с результатами, что послужило бы основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Цветков Н.А. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Цветкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтвердили свидетели Ж. и Н. в судебном заседании при проверке жалобы на постановление. Свидетели пояснили, что в их присутствии Цветков Н.А. был освидетельствован на состояние опьянения, последний ссорился с инспектором, по поводу чего не помнят.
Освидетельствование Цветкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цветкова Н.А. составила 0,323 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Цветкова Н.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Цветковым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснений понятых (л.д.6), а также пояснений специалист Т., исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Цветков Н.А. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Цветков Н.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В протоколе об административном правонарушении Цветков Н.А. указал «Я Цветков Н.А. вчера выпил пиво». В связи с чем, нет оснований полагать, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а значит основания для направления Цветкова Н.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Кроме того, с учетом времени прохождения освидетельствования (... в ...), а также пояснений специалиста Т. суд дал верную оценку протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ....
Доводы жалобы о том, что показания специалиста Т. о разъяснении ранее данного ею заключения не могут являться допустимым доказательством по делу; суд, в нарушение КоАП РФ, возложил на себя бремя доказывания - не состоятельны.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку, согласно закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В порядке реализации прав, закрепленных в главе 26 КоАП РФ, суд вправе собирать доказательства, обращаться за разъяснением заключения к специалисту.
Доводы заявителя о том, что машина Цветкова фактически не была помещена на штраф. стоянку, прямого влияния на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не оказывают.
Действия Цветкова Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Цветкову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Цветкова Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова