Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 28 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Слесарева В.В., его защитника Парыкина В.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слесарева В.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Слесарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Слесарев В.В. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, при рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что спиртное не употреблял, в алкотестер выдох не производил, транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился на стоянке. Кроме того, при оформлении административного материала, отсутствовали понятые, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Однако мировой судья не принял во внимание его показания, указав в постановлении, что он признал вину.
В судебном заседании Слесарев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ... он стоял у кинотеатра « », собирался ехать домой, завел машину, и к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили документы, он показал документы, страховка была просрочена. Сотрудники предложили рассчитаться на месте, угрожали, что заберут машину. С протоколом его никто не знакомил, освидетельствование он не проходил, никто ему не говорил, что подозревают в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах расписался, но не читал их, так как торопился домой, писал, что ему говорил инспектор.
Свидетель К. суду показал, что Слесарева В.В. никогда не видел, в ... ехал домой, его остановили сотрудник ДПС, так как у него не было номеров на машине, сказали, что если он не хочет проблем, должен расписаться в протоколе, пояснили, что задержан человек в нетрезвом состоянии, показали, где расписаться. Его посадили в машину ДПС на заднее сидение, справа от него сидел еще какой-то мужчина, человек, которому проводили освидетельствование, сидел на переднем пассажирском месте. Самого освидетельствования он не видел, ему показали чек, Он расписался в каком-то протоколе, что было в нем, не смотрел, так как было темно и поздно, потом уехал. Не помнит, где именно он расписывался, но подписи похожи на его. Еще раз участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, но те обстоятельства он помнит хорошо, и это был не Слесарев, а мужчина постарше.
Свидетель П. суду показал, что в конце зимы, ночью он ехал по ..., тогда работал в такси, его привлекали в качестве понятого, это было один раз. Сотрудник ДПС попросил помочь - расписаться в протоколах. Он сел в машину ДПС, там сидели два инспектора, больше в машине никого не было, сказали, что нужно подписать документы, что его это не касается. Слесарева В.В. никогда не видел. Сведения о нем внесены в протокол верные, имеется его телефон, подписи похожи на его, но он не уверен, что это именно его подписи. Бумажный носитель с результатами освидетельствования видит впервые.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Слесарев В.В. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Слесарева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле.
Показания понятых К., П. в судебном заседании при проверке доводов жалобы суд оценивает как не достоверные, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат друг другу, а также содержат внутренние противоречия. Понятые и сам Слесарев не отрицают, что в указанное время в указанном месте участвовали при составлении одних и тех же документов, однако рассказывают об этих обстоятельствах по-разному.
Так, К. в судебном заседании пояснил, что просто подписал документы и уехал, так как торопился, в дальнейшем на вопрос судьи могли он подтвердить обстоятельства, которые не соответствовали действительности, пояснил, что находился в машине ДПС, так же с ним в машине на переднем пассажирском сидении находился, человек, которому проводили освидетельствование, но самого освидетельствования он не видел, видел бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержание протоколов не читал, также в машине ДПС справа от него сидел ещё какой-то мужчина, то есть фактически подтвердил участие второго понятого.
Свидетель П. показал, что ни второго понятого, ни Слесарева В.В. он не видел, при освидетельствовании не присутствовал, просто подписал протоколы по просьбе сотрудников милиции и уехал, их содержание не знает, не читал их, сотрудники ему ничего не объясняли и не рассказывали, однако уверенно заявляет, что эти документы были не в отношении него, а именно по факту управления водителем автомашиной в нетрезвом состоянии.
Указанные противоречия, дают основания суду полагать, что свидетели намеренно вводят суд в заблуждение, желая помочь Слесареву В.В. избежать административного наказания, тем более, что Слесарев подтвердил, что созванивался с понятыми до судебного заседания, следовательно, мог осуждать с ними обстоятельства дела.
Показания понятых, Слесарева В.В. опровергаются представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Слесарев В.В. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Слесарев В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Слесарев В.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Освидетельствование Слесарева В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Слесарева В.В. составила 0,125 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Слесарева В.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Слесарева В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, кроме того, Слесарев В.В. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии документов, возражений, относительно изложенных в них сведений не привел, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи понятых, которые визуально соответствуют их подписям в других документах, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование ему не проводили, что он подписал документы не читая, так как торопился домой, права у него забрали за то, что у него не было страхового полиса – надуманы, вызваны желанием избежать административного наказания, ранее о данных обстоятельствах он не заявлял, вину в совершении правонарушении при рассмотрении дела у мирового судьи признавал, что отражено в постановлении.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Слесарева В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Слесареву В.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Слесарева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова