Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 3 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Покусова Ю.А. - Киселевой О.Д., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покусова Ю.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Покусов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Покусов Ю.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ. Так, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дано оценки. Между тем он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД с применением технического средства, следовательно оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Отсутствие возражений против освидетельствования на месте могут подтвердить лица, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, а также К., находившийся в его автомобиле на момент остановки транспортного средства и при проведении процессуальных действий. Также в акте освидетельствования не указано время когда ему было предложено пройти освидетельствование. Суд также не дал надлежащей оценки протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен ... в ..., однако в нем указано о направлении на медицинское освидетельствование в ..., то есть позже даты составления протокола, что ставит под сомнение его достоверность. Он не согласен с выводами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сделанными в акте медицинского освидетельствования. Так согласно акту реакция зрачков сохранена, горизонтальный нистагм в покое, дрожание языка, век, пальцев рук нет, то есть врачом не выявлены соответствующие признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении. Также считает недостоверно отраженными в акте медицинского освидетельствования результаты анализа выдыхаемого воздуха, поскольку протокол анализа выдыхаемого воздуха к акту медицинского освидетельствования не приложен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что ... при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Покусова Ю.А. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Иркутске.
Сопроводительным письмом дело об административном правонарушении было направлено в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, откуда мировому судье судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска.
Из системного толкования ст.ст.23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5, 23.1 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.
Таким образом, заявленное Покусовым Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства было незаконно рассмотрено и удовлетворено начальником И.о. командира ГИБДД г. Ангарска, а дело направлено в ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, откуда на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска.
При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска вышеуказанные нарушения, вопреки требованиям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований, оставил без внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен: оснований для принятия дела к производству мировым судьей № судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска, не имелось, поскольку, заявленное Покусовым ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства должно не было разрешено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали направлению по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Иркутска от ... подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Покусова Ю.А. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Покусова Ю.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Покусова Ю.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова