Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 12 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кудымова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудымова О.О. на постановление начальника ИЛОМ на ВТ Х. № от ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИЛОМ на ВТ Х. № от ... Кудымов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С вынесенным постановлением Кудымов О.О. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что основания привлечения его к административной ответственности противоречат обстоятельствам дела. Так, ... он вместе с женой должен был вылететь в туристическую поездку в .... При прохождении регистрации, личного досмотра пассажира и при посадке на борт самолета к нему претензий со стороны сотрудником подразделения авиационной безопасности и членов экипажа не возникало. До полета, на территории аэропорта и на борту самолета спиртные напитки он не употреблял. Полагает, что если бы выпил один литр коньяка, как это указано в протоколе, не смог бы не только говорить, но и ходить. После того, как он в числе иных пассажиров зашел на борт воздушного судна и занял свое место №, к нему подошел бортпроводник и потребовал покинуть самолет, мотивируя его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Он возмутился и начал спорить с проводником. Ему было вручено предупреждение от командира воздушного судна о необходимости прекращения нарушения «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна». Поскольку он не нарушал указанных правил отказался покинуть самолет, после чего был выведен сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ИЛОМ. Полагает, что его следовало привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ было незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как вел себя адекватно обстановке, не падал, не шатался, не выражался не цензурной бранью. Находился в сопровождении жены, в связи с чем это было невозможно. Кроме того, его посадили у аварийного выхода, что свидетельствует о том, что он был трезв. После того, как его сняли с рейса он выпил 0,5 литра пива, в связи с чем у него было зафиксировано алкогольное опьянение. В результате действий экипажа воздушного судна и сотрудников милиции он во время не вылетел в туристическую поездку. Кроме того, протокол об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельства дела, составлен с нарушением закона, то есть без понятых, в графе «Объяснения лица» содержатся сведения, которые им не сообщались. К протоколу не приложены документы, подтверждающие или опровергающие его вину.
В судебном заседании Кудымов О.О. пояснил, что ... на борту ВС вел себя адекватно, был трезв, выпил бутылку пива после составления протокола об административном правонарушении, но до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, объяснений не давал и подписи в протоколе не ставил. Его сняли с ВС, чтобы на его пассажирском месте полетели другие.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кудымова О.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Вывод начальника ИЛОМ на ВТ о наличии в действиях Кудымова О.О. состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Кудымова О.О. в котором со слов последнего, указано «выпил один литр коньяка, с фактом правонарушения согласен. Просит рассмотреть протокол без его участия, так как нет времени»; рапортом инспектора отдела досмотра ИЛОМ на ВТ С., в котором указано, что Кудымов О.О. находился на борту ВС рейса № в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (координация движений нарушена, имеет характерный запах алкоголя изо рта); объяснениях П. – представителя авиакомпании « », о том, что произошла задержка рейса № « » ... в 23.40, поскольку на борту корабля находились пассажиры в нетрезвом состоянии, после чего командиром корабля было принято решение о снятии в борта ВС Кудымова О.О.; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № от ..., другими материалами дела.
Сам Кудымов О.О. не оспаривает факт составления с его участием протокола об административном правонарушении, а также появления в ночь с ... ... на борту воздушного судна № « » по адресу: .... При этом он ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвым, выпил пиво после того как был снят с рейса, в протоколе об административном правонарушении не расписывался, объяснений не давал. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в настоящей жалобе обстоятельства, несогласие с вмененным правонарушением в протоколе не выражено.
При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Кудымова О.О. было проведено после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Кудымова О.О. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается рапортом инспектора отдела досмотра ИЛОМ на ВТ С., имеющимся в деле. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Кудымова О.О. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену постановления.
С учетом изложенного, не свидетельствуют о незаконности постановления доводы Кудымова О.О. о заинтересованности сотрудников милиции в его привлечении к административной ответственности. Данная заинтересованность из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности в настоящей жалобе не приведено, о степени знакомства с сотрудниками милиции, участвующим в его задержании Кудымов О.О. не сообщает.
Право Кудымова О.О. на защиту не было нарушено, он присутствовал при составлении протокола, нет оснований сомневаться, что объяснения, в нем изложенные даны К., поскольку подтверждены его подписью. Ранее (в жалобе) Кудымов О.О. не заявлял о том, что подписи ему не принадлежат, по мнению суда указанные доводы надуманы. О месте и времени рассмотрения дела Кудымов О.О. был уведомлен надлежащим образом.
Доводы Кудымова О.О. о том, что он выпил бутылку пива за 30 минут до освидетельствования, не состоятельны, поскольку был снят с ВС сотрудниками милиции, доставлен в ОМ и сразу после составления протокола об административном правонарушении - ... в ..., оперуполномоченным ИЛОМ на ВТ Т. был доставлен для проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое состоялось ... в ..., в связи с чем, возможность употребить алкоголь после снятия с рейса у него отсутствовала. В ходе медицинского освидетельствования выявлены клинические признаки опьянения – смазанная речь, инъекция склер, гиперемия лица, мимика вялая, в позе Ромберга не устойчив, походка шаткая, результат исследования прибором АКПЭ – 0,77 мг/л, средняя степень опьянения, что не согласуется с объяснениями Кудымова О.О. о том, что им была выпита 1 бутылка пива.
Довод Кудымова О.О. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с его составлением в отсутствие понятых, также подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает составление протокола с их участием.
Доводы Кудымова О.О. о том, что требования командира на борту ВС он выполнял, порядок не нарушал, а если нарушал, то его следовало бы привлечь к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ не оказывают.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого начальником ИЛОМ на ВТ № от ... постановления в отношении Кудымова О.О. не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, а назначенное наказание является соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ИЛОМ на ВТ Х. по делу об административном правонарушении № от ... в отношении Кудымова О.О. оставить без изменения, а жалобу Кудымова О.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова