Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 05 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Мальцева И.Н., его защитника – адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева И.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Мальцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Мальцев И.Н. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что подписи имеющиеся в административном материале ему не принадлежат, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в нарушение его права на защиту, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой Г. показал, что в районе нового моста был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в медицинском освидетельствовании в качестве понятого. В автомашине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении увидел светловолосого мужчину худощавого телосложения 25 лет. По просьбе сотрудников ДПС подписал какие-то бумаги, суть которых ему не была разъяснена, их не читал, права ему не разъяснялись. Мужчине сидевшему на переднем пассажирском сидении при нем также права не разъяснялись, других понятых не было, дыхательные пробы у мужчины при нем не брались. На месте остановки сотрудниками ГИБДД Мальцева не видел. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч. пояснил, что плохо помнит события в отношении Мальцева, за что и когда его останавливал, сначала пояснил, что объяснения понятыми были составлены ими собственноручно, однако после обозрения протоколов изменил показания и признал, что сам составил данные объяснения. Также на вопрос адвоката о заинтересованности в привлечении Мальцева к административной ответственности, сотрудник дал утвердительный ответ. Из чего следует, что инспектор ДПС Ч. является заинтересованным лицом и суд должен был критически отнестись к его показаниям. После допроса свидетелей, его защитником снова было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы в связи с не устраненными сомнениями, однако в удовлетворении ходатайства снова было отказано. В связи с чем все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Мольцев И.Н. доводы жалобы поддержал, суду показал, что его остановили сотрудники ДПС в районе ..., т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности, он хотел разобраться на месте, но у него забрали права, выдали временное водительское удостоверение и сказали, что встретимся в суде. Почему подписи в протоколах похожи на его подписи пояснить не может, уверен, что это не его подписи. Протоколы он не видел, освидетельствование на состояние опьянения ему на месте не проводили, понятых, указанных в протоколах, никогда не видел.
Защитник Пащенко С.В. просил прекратить производство по делу, за недоказанностью, поскольку доказательств вины Мальцева И.Н. в совершении административного правонарушении не добыто, свидетель Г. подтвердил, что не присутствовал при освидетельствовании Мальцева, инспектор Ч. заинтересован в исходе дела, подробности по делу не помнит, Мальцева не узнал. С определеним о продлении срока рассмотрения дела, с которым их не ознакомили, что является нарушением.
Свидетель Г. суду показал, что сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого 1 раз, в ... ночью он поехал в аэропорт, встретить товарища. Его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Он должен был засвидетельствовать, что был выпивший человек за рулем. Сотрудники ДПС ему ничего не пояснили, он просто расписался и поехал. В машине ДПС он видел, что впереди сидел человек, но это был не Мальцев, тот водитель был моложе и худощавее. При нем освидетельствование не проводилось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования стоят его подписи, запись с моих слов записано, мной прочитано, также выполнена им самим, как его подписи оказались в протоколах в отношении Мальцева пояснить не может, документы Мальцева ему не показывали, кто сидел в машине он не знает. При нем в машину садился и другой понятой.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Мальцев И.Н. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Мальцева И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Протоколы понятые, а также сам Мальцев И.Н. подписали без замечаний и дополнений.
Довод Мальцева И.Н. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, потому как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивировал в определении от ....
Доводы Мальцева И.Н. о том, что подписи ему не принадлежат, освидетельствование он не проходил, протоколы не видел и не подписывал, надуманы, суд оценивает их как реализацию права на защиту, поскольку подписи Мальцева И.Н., имеющиеся в протоколах визуально не отличаются от тех, которые имеются в его ходатайствах по делу, расписках и личных документах, в связи с чем по мнению суда, нет никаких оснований сомневаться в принадлежности подписей имеющихся в деле Мальцеву И.Н. В связи с чем оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.
Нет оснований сомневаться, что Мальцев И.Н. присутствовал при составлении протоколов, еще и потому, что личность его была установлена по водительскому удостоверению, в котором не содержаться сведения о месте рождения водителя, о месте его жительства, об отсутствии постоянного места работы, то есть такие данные могли быть известны инспектору только со слов самого Мальцева И.Н.
Показания свидетеля Г. суд оценивает как не достоверные, поскольку они противоречивы и не последовательны, последний сообщает, что участвовал в качестве понятого один раз, подписи в протоколах принадлежат ему, но водитель был другой, не Мальцев, последнего видит впервые, был какой-то мужчина, но моложе, фамилию его не знает, его документы не видел, сотрудники ДПС ему ничего не пояснили, просто расписался и поехал. При этом тут же на вопрос суда: «Как он понял свои обязанности понятого?», отвечает: «Подтвердить, что Мальцев был выпивший». Кроме того, как пояснил свидетель, он очень торопился, ни с чем знакомиться не стал, быстро все подписал и уехал, поэтому, возможно, не помнит всех обстоятельств освидетельствования, либо стремиться помочь Мальцеву избежать административного наказания, поскольку подтвердил в суде, что созванивался с Мальцевым до судебного заседания, а значит мог обсуждать с ним обстоятельства дела.
Ранее понятой Г. давал иные объяснения, указывал, что должностным лицом ДПС Ч. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. Пояснил, что в его присутствии ... в ... Мальцеву И.Н. находящемуся в признаками алкогольного опьянения было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения . В его присутствии и присутствии второго понятого испектор ДПС проинформировал Мальцева И.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Отбор выдыхаемого воздуха у Мальцева проводился инспектором ДПС также в их присутствии. После освидетельствования они были ознакомлены с показаниями прибора и результатом освидетельствования, был составлен акт, копия которого вручена Мальцеву. При этом внес запись: «С моих слов записано верно мною прочитано», подтвердив достоверность сведений изложенных в протоколах своими подписями.
Судом неоднократно были приняты меры к вызову в суд второго понятого, однако последний в суд не является, его принудительный привод не был исполнен, поскольку последний дома отсутствовал. Вместе с тем, не явка понятого У. в суд не ставит под сомнение достоверность документов, составленных с его участием, в деле имеются его объяснения, в которых он также подтверждает свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании Мальцева И.Н. на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, голословен. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Ч. и о недопустимости его показаний и составленных им процессуальных документов в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Освидетельствование Мальцева И.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцева И.Н. составила 0,61 мг/л (л.д. 9).
Таким образом, у Мальцева И.Н. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Мальцевым И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); объяснений понятых (л.д.10-11)., исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Мальцев И.Н. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Мальцев И.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Мальцев И.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Мальцев И.Н. подписал без замечаний и дополнений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Действия Мальцева И.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Мальцеву И.Н. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мальцева И.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова