Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 18 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Бражникова А.Ю., его защитника адвоката Васильевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бражникова А.Ю. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Бражников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Бражников А.Ю., его защитник Васильева Л.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, допрошенный в качестве свидетеля понятой В. подтвердил, что не присутствовал при освидетельствовании Бражникова А.Ю. Понятому был показан результат, после чего он расписался в чеке, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель Г. не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем ссылка на его показания не обоснованна. Таким образом, доказательства его вины получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми. Кроме того, несмотря на наличие протокола об отстранении от управления транспортным средством, реального отстранения от управления автомобилем не производилось, что подтвердил свидетель Г.. Также в нарушение ст.27.12 КоАП РФ автомобиль не задерживался, не перемещался на хранение на специализированную стоянку. Что дает основания подвергать сомнению законность и достоверность акта освидетельствования. Полагает, что суд не верно истолковал несогласие Бражникова А.Ю. с результатами освидетельствования. Поскольку вопреки его несогласия, выраженного в протоколе об административном правонарушении фразой «управлял автомашиной в трезвом состоянии» и пояснениями Бражникова о его непонимании в каком протоколе должно было быть выражено несогласие, суд посчитал, что водитель согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, подписи Бражникова в чеке не имеется, поскольку ему не предлагали в нем расписаться. При таких обстоятельствах сотрудникам ДПС необходимо было направить Бражникова на медицинское освидетельствование. Кроме того, был применен ненадлежащий способ исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку срок регистрации « » закончился ....
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Бражников А.Ю. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Бражникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, Бражников А.Ю. и понятые подписали данные документы без замечаний и дополнений.
Показания свидетелей В., Г. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
При этом утверждение заявителя о том, что свидетель Г. не был допрошен в судебном заседании, является голословным, поскольку в деле имеется подписка о разъяснении указанному лицу прав предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, его письменные объяснения.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что около месяца назад ехал по ..., число точно не помнит, в ночное время, на машине, его остановили сотрудники ДПС. Сказали, что задержали пьяного мужчину. Попросили присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения. Он вышел из своей машины, перешел дорогу и подошел к машине ДПС. В машине ДПС сидел Бражников с сотрудником, двери машины были закрыты, фамилию нарушителя назвал сотрудник. Всех деталей происходящего не помнит, так как это было давно, мог что-то забыть. Сотрудник ДПС сказал, что Бражников сейчас дунет в трубку, он и второй понятой оставались на улице рядом с машиной. Сотрудник ДПС сел в ту же машину где сидел Браджников. Что там делал сотрудник, он не видел, было темно и он смотрел в другую сторону. Потом сотрудник ДПС вышел из машины с прибором, показал чек. Что там было написано, он не помнит, но какие-то показатели были. Подписи в протоколах стоят его. Потом он уехал, а Бражников еще оставался там.
Таким образом, свидетель М. фактически подтвердил в судебном заседании, что протоколы о применении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении Бражникова А.Ю. были составлены с участием двух понятых. Объяснения М. о том, что он не наблюдал как Бражников дышал в прибор, так как в машине было темно и он смотрел в другую сторону - не ставят под сомнение выводы суда, так как М. уверенно опознал Бражникова, как того водителя, при освидетельствовании которого он присутствовал, не смотря на то, что Бражников при нем не выходил из машины ДПС, то есть ФИО12 имел возможность наблюдать происходящее в машине ДПС, однако без должного внимания выполнял свой гражданские обязанности.
Нет никаких сомнений, что понятые присутствовали именно при освидетельствовании Бражникова А.Ю., поскольку сам Бражников также был согласен с результатами освидетельствования.
Доводы Бражникова А.Ю. о том, что понятые появились после освидетельствования, надуманы, противоречат показаниям свидетелей, вызваны желанием избежать административного наказания.
Освидетельствование Бражникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бражникова А.Ю. составила 0,768 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Бражникова А.Ю. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом утверждение заявителя о том, что ему не предлагали подписать бумажный носитель с результатами освидетельствования, является голословным, поскольку в чеке имеется запись должностного лица о том, что Бражников А.Ю. отказался от подписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования был им подписан, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в бумажном носителе сведений, не имеется.
Доводы заявителя о том, что срок регистрации « » истек, также надуманы. Поскольку датой последней проверки прибора указано ..., а освидетельствование Бражникова А.Ю. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о проверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Бражникова А.Ю.
Факт управления Бражниковым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Бражников А.Ю. был не согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о чем указал в протоколе, не состоятельны. Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Бражников А.Ю. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Бражников А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Бражников А.Ю. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Приведенные документы Бражников А.Ю. подписал без замечаний и дополнений.
Объяснения, изложенные Бражниковым А.Ю. в протоколе об административном правонарушении: «Я Бражников управлял автомашиной в трезвом состоянии», являются реализацией права на защиту. Основания для направления Бражникова А.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Утверждение заявителя о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, автомашина не задерживалась, не оказывает прямого влияния на выводы суда о совершении Бражниковым А.Ю. данного административного правонарушения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Бражникова А.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бражникову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бражникова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова