Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 23 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Наумова И.В., его защитника Покитко Е.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Наумов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
С вынесенным постановлением Наумов И.В. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при движении на автомобиле по участку ... автодороги ... он совершил объезд впереди идущего автомобиля, не нарушая при этом правил дорожного движения. На данном участке дороги не было знака «Обгон запрещен» и отсутствовала сплошная линия разметки. На имеющейся в деле видеозаписи видно как он осуществлял движение за впереди идущим микроавтобусом, который также совершил объезд автобуса. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с протоколом и со стороны инспектора ДПС к нему имеется предвзятое отношение. Данные пояснения им были даны и в судебном заседании ..., он просил просмотреть видеозапись на которой видно, что на дорожном полотне отсутствует линия разметки в виде сплошной полосы. Однако судья не исследовал данную видеозапись и не дал ей должной оценки. В постановлении упоминается о том, что в материалах дела имеется запись, однако анализа данной записи как доказательства по делу не имеется. Полагает, что формулировка ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В рапорте составленном инспектором ДПС содержится схема, которая им не подписана. Подписать данную схему ему никто не предлагал. Кроме того, она составлена иной датой ..., тогда как протокол составлен .... Также в рапорте указано о нарушении им п.3.20 ПДД, тогда как в схеме дислокации дорожных знаков указано, что на данном отрезке дороги имеется сплошная линия разметки 1.1. Знак 3.20 на Схеме дислокации в точке выезда (и до этого) на полосу встречного движения отсутствует, он находится в ином месте, что четко видно на схемах. Таким образом, мировой судья не учел то обстоятельство, что материалы дела содержат неоднозначную информацию о том, какой пункт был им нарушен.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" – устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств в пределах действия знака.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, выезд Наумова И.В., в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ... в ... на ... км. автодороги ..., Наумов И.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки " " т.н. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями свидетеля К. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков на автодороге ... км, где отражено наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также видеозаписью с места административного правонарушения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей было установлено, что Наумов И.В. нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» при движении по двухполосной дороге произвел обгон впередиидущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод о неверной квалификации его действий является несостоятельным.
Действия Наумова И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Наумову И.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
Доводы Наумова И.В. о том, что разметку 1.1 ПДД РФ, на дороге он не видел, не влияют на выводы суда, поскольку, Наумову И.В. вменено нарушение правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", хотя разметка 1.1 ПДД РФ также имеется на схеме.
Доводы Наумова И.В. о том, что он завершил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, перед указанным знаком, не состоятельны. Нарушение совершено на ... км автодороги при движении в сторону ..., заявителем это не оспаривается, а знак "Обгон запрещен", расположен на ... км в указанном направлении.
Доводы жалобы о том, что схема, приобщенная к рапорту была составлена ..., хотя правонарушение имело место ..., и не подписана Наумовым И.В., в связи с чем не может являться доказательством по делу, не заслуживают внимания, поскольку очевидно допущена описка. Наумов И.В. отказался от подписи. О чем в схеме указано инспекторм.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол заинтересован в исходе дела, не состоятелен. Суду каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС М. в данном деле, не сообщалось. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Наумова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова