Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сякина С.Н., рассмотрев жалобу Сякина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Сякин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Сякин С.Н. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом не были в полной мере проверены обстоятельства, на которые он ссылался, а именно не был допрошен инспектор ДПС ОБДПС по ... Ф., факт наличия между ними неприязненных отношений опровергнут не был. Не были установлены и опрошены лица, указанные как понятые. Кроме того, суд не обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Х. в той части, что Х. управлял транспортным средством. То, что указанные доводы им были заявлены только в суде, не могут свидетельствовать о том, что он совершил правонарушение. Отказ от подписей в протоколах указывает на то, что он не был согласен с составлением протоколов в отношении него как водителя транспортного средства, так как автомобилем управлял не он. При этом протоколы были составлены в отношении него так как транспортное средство принадлежит ему, а не Х.. Считает, что суд формально рассмотрел указанное дело, ссылаясь только на письменные доказательства.
В судебном заседании Сякин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Оснований для удовлетворения жалобы С. по ее доводам не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Сякин С.Н. ... в ... около ... в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Сякина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ... (л.д. 4), согласно которого Сякин С.Н. отказался от дачи объяснений; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Сякина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ Сякина С.Н. от подписания протоколов по делу, а также отказ Сякина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, которым процессуальные права были разъяснены.
В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что стоял на проезжей части на против НК , дату не помнит, зимой, около ... часов ночи. К нему подошли сотрудники милиции и попроси быть понятым, все происходило на парковке клуба . Он подошел с сотрудниками к машине ДПС, перед тем как пригласить его сесть в машину, Сякину С.Н. предлагали пройти освидетельствование, но Сякин С.Н. отказался, тогда он сел в машину, расписался в документах, подтвердил, что Сякин С.Н. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте или в медицинском учреждении – не помнит, разницы не видит. Сякин С.Н. на месте, говорил, что с ним был ещё какой-то человек, но он его не видел. Сякин С.Н. говорил, что он отказывается пройти освидетельствование, так как не сидел за рулем. После него в машину ДПС сел второй понятой, Сякин С.Н. находился на улице. Второго понятого он не запомнил, так как сразу ушел. Признаков опьянения у Сякина С.Н. он не заметил.
Свидетель М. суду показал, что точно дату не помнит, был поздний вечер, зимой, была машина черный , его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого. Сказали, что водитель не трезвый. Он ответил, что торопится, сотрудники сказали, что он должен пройти в машину и расписаться. При этом был и второй понятой – таксист. В машину ДПС они садились по очереди. Предлагали или нет пройти Сякину С.Н. освидетельствование, что он должен был подтвердить - уже не помнит, так как это было давно. Помнит, что Сякин С.Н. говорил, что с ним еще был парень, пытался доказать что не он ехал за рулем. Соглашался или отказывался от освидетельствования Сякин С.Н., он не помнит. Когда он подошел к машине ДПС, второй понятой уже был там, Сякин С.Н. стоял рядом. Потом подъехал эвакуатор.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, устно согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления Сякиным С.Н. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу, так из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором Ф. была остановлена автомашина марки с государственным номером №, данной автомашиной управлял водитель Сякин С.Н., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4). Сведения в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иным доказательствам по делу – протоколом об отстранении от управления, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, из которых следует, что Сякин С.Н. именно как водитель транспортного средства выполнил требование сотрудников милиции представить все необходимые документы на право управления автомашиной и проследовал с ними для установления личности в ОМ 7 г.Иркутска.
Каких-либо доказательств того, что Сякин С.Н. не управлял указанным транспортным средством, а после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования в материалах дела не имеется. При этом показания свидетеля Х., на которые Сякин С.Н. ссылается в жалобе, правильно оценены мировым судьей критически, поскольку они находятся в дружественных отношениях с Сякиным С.Н. и заинтересован в результатах рассмотрения дела. Его показания противоречат другим доказательствам по делу.
Также в качестве обеспечительной меры автомашина была направлена на штраф. стоянку, что косвенно свидетельствует о том, что Сякин С.Н. сам управлял транспортным средством, не передавал управление автомобиля Х.., который, как поясняет Сякин С.Н., был трезв.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Сякин С.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Поскольку от подписания протоколов Сякин С.Н. отказался, в данных протоколах инспектором ОДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д.4,5,6,7), протоколы были направлены Сякину С.Н. почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что от подписей в протоколах отказался так как не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не был согласен с составлением в отношении него протоколов, является надуманным, поскольку при составлении протоколов Сякин сообщил сведения о себе, о своем месте работы, расписался за получение временного разрешения на управление транспортным средством, при этом возражений относительно составления протоколов не указал.
Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении являлся должностным лицом, и нес ответственность за достоверность составленных им документов (в настоящее время уволен из органов внутренних дел РФ по достижении предельного возраста приказ от ...), ранее с Сякиным знаком не был, оснований для его оговора не имеет.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сякина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание Сякину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба Сякина С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сякина С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова