Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 23 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Кочешкова Е.Г., его защитника Бекбаева С.К., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочешкова Е.Г. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Кочешков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Кочешков Е.Г., его защитник Бекбаев С.К. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в имеющемся в деле бумажном носителе содержатся данные не Кочешкова Е.Г., а другого обследуемого лица. Мировым судьей не была дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем, акт освидетельствования и приобщенный к нему бумажный носитель необоснованно были признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, порядок проведения освидетельствования был нарушен, Кочешков Е.Г. выразил свое не согласие с результатами освидетельствования, однако в акте указал «Согласен», так как инспектор разъяснил ему, что необходимо выразить свое письменное согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, что он и сделал. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он вправе это отразить в акте и в этом случае может пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не разъясняли. Освидетельствование проходило при минусовых температурах, что могло повлиять на его результаты.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свой вывод о виновности Кочешкова Е.Г., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, Кочешков Е.Г. утверждал, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись в акте освидетельствования «согласен» он поставил по указанию инспектора, который предложил выразить свое письменное согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте с использование алкотестера. Он не возражал, пройти освидетельствование, поэтому указал – «согласен», с результатами освидетельствования фактически не был согласен, права ему не разъяснялись, он не знал, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, был бы направлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение.
В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кочешковым Е.Г., указано: «Я, Кочешков Е.Г. направлялся по служебным делам в ..., был остановлен на посту ДПС для освидетельствования.»
Стенограмма аудиозаписи разговора (а также сама аудиозапись), представленные в судебное заседание с места происшествия объективно подтверждает объяснения Кочешкова Е.Г. о том, что порядок освидетельствования, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, не только не был разъяснен Кочешкову Е.Г., но последний был введен сотрудником ДПС в заблуждение относительно порядка проведения данного освидетельствования.
Свидетель К. суду показала, что со времени освидетельствования Кочешкова Е.Г. на месте до его освидетельствования в медицинском учреждении прошло более 4 часов, за это время алкоголь естественно мог выветрится.
Свидетель С. подтвердил в судебном заседании, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кочешкова Е.Г., последнему было предложено пройти освидетельствование на месте. Как все происходило он не помнит, он отобрал согласие на проведение освидетельствование у водителя, судя по записи. Не отрицал, что на представленной записи слышен его голос.
Понятой О., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показал, что сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого, в январе этого года. Сотрудник пригласил его поприсутствовать при том, как водитель будет продувать в прибор, показания прибора он не видел, потому что находился на заднем сидении автомашины ДПС, сотрудник с прибором находился на улице, Кочешков сидел на переднем пассажирском месте в автомашине ДПС и продувал в прибор через открытую в машине дверь, прибор находился на улице. Показания прибора он не видел, в это время заполнял документы, потом расписывался в чеке, при этом присутствовал и второй понятой. Порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли, он с ним не знаком, права ему также не разъясняли. Они расписались в протоколах и уехали, Кочешков оставался в машине ДПС, не знает, согласен был или нет Кочешков с результатами освидетельствования, при нем Кочешков ничего не заявлял и его сотрудники ни о чем не спрашивали.
Указанные доказательства косвенно подтверждают показания Кочешкова Е.Г., о том, что установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения должностным лицом ГИБДД был нарушен
Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, не свидетельствуют бесспорно о вине Кочешкова Е.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Кочешкова Е.Г., в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кочешкова Е.Г. - отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова