Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Степанова Н.Ю., его защитника Имитинова А.С., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу Степанова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Степанов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Степанов Н.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали в разное время, что противоречит обстоятельствам указанным в деле. Понятые С. и Б., допрошенные в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Степанов Н.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, при этом каждый их них утверждал, что второго понятого не видел. Инспектор ДПС объяснил понятым, что необходимо засвидетельствовать факт нахождения Степанова в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания указанных лиц не могли быть оценены критически поскольку понятые не заинтересованы в исходе дела. Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС не явился и не опроверг доводов Степанова. ... должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он был отстранен от ознакомления и подписания протоколов. Его доставили в ОМ-7, откуда направили на медицинское освидетельствование, от которого он также не отказывался и выполнил требование сотрудников милиции. Копии протоколов ему не выдавались. В связи с тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, имеющиеся в деле протоколы подлежат исключению из числа доказательств как полученные с нарушением закона.
В судебном заседании Степанов Н.Ю., его защитник Имитинов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска от ... Степанов Н.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, ... в ... Степанов Н.Ю. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался в районе ... в ... не справился с управлением, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия приехал сотрудник ГИБДД, водителю Степанову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Степанов Н.Ю. отказался.
В своей жалобе Степанов Н.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела, полагаю необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска от ... по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Между тем, работником ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Степанова Н.Ю. понятые Б. и С. были приглашены в разное время, при чем, ни одни из них не подтвердил в судебном заседании, что в их присутствии Степанову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование и Степанов Н.Ю. заявил отказ, пояснили, что документы подписали по просьбе сотрудников ДПС, потому, что «не хотели связываться с ГИБДД» и их ждали пассажиры.
В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Между тем судья мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной оценки соблюдению работниками ГИБДД установленного порядка направления Степанова Н.Ю. на медицинское освидетельствование.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт отказа Степанова Н.Ю. от медицинского освидетельствования не был установлен надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Н.Ю. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова