Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 30 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Картеева А.В., В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картеева А.В. на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. от ... производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С вынесенным постановлением Картеев А.В. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ... около ... он двигался на автомобиле в .... Проехав ООТ ..., перестроился с крайнего ряда и включил указатель поворота налево, так как в этот день шел снег у него также были включены габаритные огни. Он стал пропускать встречный транспорт, двигавшийся в сторону ..., после чего убедившись, что встречного транспорта больше нет и не создавая никому помех начал движение влево на .... В это время на большой скорости на полосе встречного движения в машину с левой стороны врезалась автомашина белого цвета и ударившись об его автомобиль вылетела в кювет. Пока ждал сотрудников ДПС подъехала автомашина такси, и пассажиры автомашины уехали с места ДТП. Водитель указанной машины сел в другую машину такси и находился около места ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС данный водитель отказался выходить из машины и присутствовать при составлении схемы ДТП, также отказался от предъявить документы на управление автомашиной. В присутствии двух понятых, дознавателя и свидетелей была составлена схема ДТП. Затем он прошел медицинское освидетельствование, акт отвез в ГАИ, где у него были отобраны объяснения. При этом сотрудник ГИБДД пояснила, что вызовет его, когда прибудет вторая сторона ДТП. В течение месяца встреча откладывалась, дознаватель поясняла, что не может найти второго участника ДТП. В начале марта он самостоятельно установил местонахождения второго водителя – В. и предоставил в ГИБДД данные о его местонахождении. В конце ... В. явился в ГИБДД и заявил, что у него имеются сильные повреждения носа и он получил травму при ДТП, после чего дознавателем была назначена экспертиза. С ... он не мог добиться результатов экспертизы, которая была готова только ..., в этот же день дознавателем было сообщено о назначении рассмотрения дела на .... При рассмотрении дела В. заявил ходатайство о допросе свидетелей, явку которых обеспечит. Однако ... им было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД УВД сослался на ходатайство В. о допросе очевидцев ДТП, при этом не указывая, что данное ходатайство поступило за сроками расследования. Полагает, что за два месяца расследования по делу, должностным лицом не было принято мер для установления виновного в ДТП лица, установления лиц, которые могли быть очевидцами со стороны В., хотя при даче объяснений тот указывал, что такие лица имеются. Тем самым дознавателем по делу была допущена волокита, что повлекло ущемление его прав.
Заявитель Картеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Картеева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что ... около ... минут водитель В. управляя автомашиной г.н. №, двигаясь по дороге ... со стороны ... в направлении ... ..., в районе поворота на ... (коттеджный ... ...) ... допустил столкновение с попутной автомашиной г.н. №, под управлением Картеева А.В., выполнявшего маневр поворота налево (на ...). В результате ДТП водитель В. получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от ... В. получил повреждения в виде: , которое оценено экспертом, как не причинившее вреда здоровью.
В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
Обжалуемое постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, имели место ....
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ....
В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Участники ДТП имеют возможность защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им имущественного ущерба и требовать возмещения в рамках искового производства. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении им в этом не препятствует.
Таким образом, и.о. заместителем командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Г. обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления от ... не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, а жалобу Картеева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова