Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Цивилева А.С., его защитника Имитинова А.С., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цивилева А.С. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Цивилев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Цивилев А.С., его защитник Имитинов А.С. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушена, поскольку при проведении освидетельствования Цивилева на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали. Допрошенные в судебном заседании К. и С. пояснили, что присутствовали лишь при составлении и подписании материалов дела, бумажный носитель с результатами освидетельствования был распечатан до их появления. Цивилев А.С. объяснил, что после того как продул в алкотестер ему предложили подождать на улице, бумажный носитель при нем не распечатывали, показаний прибора он не видел. Не возражал при составлении материалов дела, поскольку перед сном ... употреблял пиво. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку имелась возможность фальсификации доказательств. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемый к нему бумажный носитель подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушение закона. На момент проведения освидетельствования был абсолютно трезв, так как употреблял слабоалкогольные напитки более чем за 12 часов.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Цивилев А.С. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Цивилева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их подписями, объяснениями, имеющимися в деле.
Свидетели К., С. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свое присутствие при составлении протоколов обеспечения производства по данному делу. Непосредственно в день совершения Цивилевым А.С. правонарушения, после разъяснения прав и обязанностей, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что в их присутствии был освидетельствован на состояние опьянения Цивилев А.С.
Цивилев А.С. в судебном заседании не отрицал, что прошел освидетельствование с применением прибора на месте, видел на чеке и на приборе результаты превышающие 0 показатели.
Как следует из показаний свидетеля К., он не видел прибор, Цивилев А.С. сидел на первом пассажирском сидении в патрульной автомашине затылком к нему, в машине было темно. Таким образом, в судебном заседании К. и С. дали показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, так как они сумели их понять и запомнить, тем не менее, из объяснений Цивилева А.С. и понятых, следует, что именно результаты освидетельствования Цивилева А.С. были предъявлены понятым, которые видели бумажный носитель, самого водителя, которому в свою очередь предложили передать машину знакомым.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании, надуманы.
Освидетельствование Цивилева А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Поверка анализатора, согласно руководству по эксплуатации прибора, должна проводиться 1 раз в год в центре стандартизации и метрологии.
Дата последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в акте освидетельствования. Дата калибровки, корректировки, не является датой поверки прибора.
Как следует из руководства по эксплуатации, типичный интервал между калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора определяет квалифицированный специалист, то есть, установленный период в шесть месяцев является рекомендуемым, но не обязательным. Вместе с тем, межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о проверке либо свидетельство о непригодности прибора. То есть, результаты прибора имеют доказательственную силу при наличии указанного свидетельства.
Поскольку датой последней проверки прибора указано ..., а освидетельствование Цивилева А.С. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о проверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Цивилева А.С.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цивилева А.С. составила 0,249 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Цивилева А.С. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Цивилевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7)., исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Цивилев А.С. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Цивилев А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Цивилев А.С. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Порядок освидетельствования Цивилеву А.С. был разъяснен, что подтверждается его подписью. Приведенные документы Цивилев А.С. подписал без замечаний и дополнений, указал в объяснениях «Я вчера выпил одну бутылку перед сном, встал и поехал на работу».
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Цивилева А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Цивилеву А.С. в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Цивилева А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова