Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 28 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Фирсова А.С., его защитника Ануфриевой Ю.С., представившей ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриевой Ю.С. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа ... от ... Фирсов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Фирсов А.С., его защитник Ануфриева Ю.С. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, по заявленному защитником ходатайству понятых, в суде явился только Т., указанные в протоколе об административном правонарушении данные второго понятого не соответствуют действительности. При попытке вручения повестки было установлено, что К. по адресу: ... ... никогда не проживал. В связи с чем защитником было подано ходатайство о судебном запросе в адресный стол г. Иркутска об истребовании сведений о месте жительства К. Однако, мировой судья принимая во внимание данное ходатайство допросил лицо привлекаемое к административной ответственности. Фирсов пояснил, что действительно находился в своей машине в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг Ч. и когда сотрудник ДПС остановил их, из машины вышел Фирсов, так как он хозяин машины. Из-за тонированных стекол машины, кто сидел за рулем сотрудник ДПС видеть не мог. Чтобы не навредить другу, Фирсов согласился пройти медицинское освидетельствование, так как выпивал за день до этого и был уверен, что состояние алкогольного опьянения не подтвердится, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при направлении Фирсова на медицинское освидетельствование. В патрульной машине сел на переднее пассажирское сидение, сотрудник на водительское место, на заднем сидении сидел Фирсов и еще один сотрудник, второго понятого не было. Однако несмотря на правдивые пояснения свидетеля, его показания были оценены критически. Также в постановлении указано, что для установления факта присутствия второго понятого принимались меры к его вызову, который по судебным извещениям не явился. Однако фактически судом повестки были выданы Фирсову для их вручения свидетелям. Кроме того, ходатайства о запросе информации о месте жительства свидетеля К. из адресного стола сразу не было рассмотрено. Секретарь судебного участка сделала звонок и сказала, что свидетель К. зарегистрирован в ... .... После оглашения постановления о признании Фирсова виновным в совершении административного правонарушения, суд огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении места жительства понятого. Также суд не обратил внимание, что ими было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ч., ... управлявшего автомобилем Фирсова, что даже не было отражено в постановлении.
В судебном заседании Фирсов суду показал, что ... он с товарищем – Ч., который управлял его автомашиной, ехал его в районе ..., их остановил экипаж ГИБДД, он подошел к сотруднику ДПС, который предложил ему пройти в машину, там ему сказали, от него слышится запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не согласился, так как не выпивал. О том, что автомашиной управлял Ч., сотрудникам ДПС он не говорил, так как у Ч. не было доверенности на управление ТС, поэтому он решил выйти сам и поговорить с сотрудниками. Затем сотрудники ДПС остановил одного понятого, а затем второго. После чего ему предложили проехать на мед освидетельствование, на месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Он спешил, боялся, что машину заберут на штаф-площадку, поэтому согласился проехать в диспансер. У него с собой было водительское удостоверение и все документы на право управления данной автомашиной, но он попросил Ч., который приехал к нему в гости из ..., управлять его автомашиной, так как не выспался и плохо себя чувствовал. Зачем поехал ночью к бабушке не пояснил.
Свидетель Ч. суду показал, что проживает с семьёй в ..., ..., зимой, точно дату не помнит, ночевал у друга – Фирсова, ночью управлял его автомашиной, сотрудники ГИБДД остановили в районе ..., к сотрудникам вышел Фирсов, так как он побоялся, что машиной управляет по генеральной доверенности, и у него (Ч.) нет простой письменной доверенности от Фирсова на управление транспортным средством. Фирсов не мог управлять автомашиной, так как употреблял спиртное ещё до его прихода, он (Ч.) был трезв, поэтому решили, что он будет управлять машиной. Что происходило с Фирсовым, когда он находился в машине сотрудников ДПС он не знает, не видел, из машины не выходил, когда Фирсов вернулся, то сказал, что его лишают прав, т.к. он прошел освидетельствование на месте и прибор показал - алкогольное опьянение, освидетельствование проходило без понятых. Затем они проследовали дальше на своей машине, так как сотрудник ДПС отпустил Фиорсова. В ИОПНД он не ездил, туда ездил Фирсов, после того, как они съездили к бабушке, на следующий день, об этом знает со слов Фирсова, поскольку он с ним в ИОПНД не ездил.
Выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Фирсов А.С. ... в ..., управляя автомашиной марки « » государственный регистрационный знак , следовал в районе ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Фирсова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания к нему (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом Фирсовым воздухе составила 0,170 мг/л, при повторном исследовании - 0,110 мг/л), согласно которому у Фирсова установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями понтяых об обстоятельствах совершенного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фирсова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Фирсова А.С. о том, что факт управления им транспортного средства не доказан, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, кроме того, Фирсов А.С. при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении никаких замечаний к ним не сделал, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель.
Показания Фирсова и свидетеля Ч. противоречивы, суд им не доверяет, полагает, что Фирсов реализует свое право на защиту, а свидетель Ч., намеренно вводит суд в заблуждение, желая помочь своему товарищу избежать административного наказания. Кроме того, Ч. подтвердил, что Фирсов в этот день употреблял спиртное, что сам Фирсов категорически отрицал.
Явка второго понятого – К. не могла быть обеспечена в суд, поскольку в отделе АСР УФМС последний снят с регистрации в связи со смертью, а/з 1577 от ....
Довод заявителя о том, что процессуальные действия инспектором ДПС проведены раздельно с участием понятого Т., а потом подошел другой понятой – К., не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Фирсова А.С. в совершении описанного выше правонарушения, так как пройти медицинское освидетельствование он согласился, факт нахождения Фирсова А.С. в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствование, допустимость которого, не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Фирсов А.С., на законность обжалуемого постановления не влияет, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является отсылочной, не содержит такого квалифицирующего признака, а предполагает прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей Фиросву А.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фирсова А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова