Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Пляскина А.В., его защитника адвоката Зеленовской А.П., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленовской А.П. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Пляскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Пляскин А.В., его защитник Зеленовская А.П. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Из показаний, допрошенных в судебном заседании Ф. и Пляскина А.В. следует, что понятые процесса освидетельствования Пляскина не видели, зафиксировали полученные результаты. Как пояснял Пляскин А.В., ... около ... часов он двигался на автомобиле « » по ..., был трезвым, накануне спиртного не употреблял. В районе ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего по якобы установленному признаку опьянения – покрасневшим глазам, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в служебной машине ему передали прибор с вставленным мундштуком, при нем мундштук не распаковывали. Тем самым сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования инструкции по эксплуатации технического средства измерения и как следствие п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Кроме того, состояние опьянения было установлено в соответствии с показаниями прибора № при противоречивых клинических признаках. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датой последней проверки прибора является .... В инструкции по эксплуатации алкотестера « » указана рекомендуемая проверка и регулировка чувствительности прибора (калибровка)- 1 раз в 6 месяцев. В связи с чем показания прибора являются сомнительными. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, что подтвердил свидетель Ф., а указание в протоколе об административном правонарушении о передаче автомобиля Н. не соответствует действительности, поскольку Пляскин с разрешения сотрудников ДПС продолжил движение за рулем своего автомобиля. Совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнения в наличии у Пляскина А.В. на момент освидетельствования алкогольного опьянения.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Пляскин А.В. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Пляскина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Свидетель Ф. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил свое присутствие и присутствие другого понятого при составлении протоколов. Доводы защиты о том, что Ф. пояснил, что не видел сам процесс освидетельствования - не состоятельны, поскольку также на вопросы суда Ф. пояснил, что ему предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Пляскина А.В., был второй понятой, они стояли около машины, в машине производились какие-то манипуляции, показали в окно алкотестер с результатом 0,15, потом Пляскин А.В. вышел из машины, он в свою очередь сел в машину, расписался в чеке, протоколах. Таким образом, свидетель Ф. дает показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, так как он сумел их понять и запомнить.
Пляскин А.В. в судебном заседании не отрицал, что при освидетельствовании присутствовали понятые, пояснил, что он сидел в машине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении, дверь машины была открыта, он продул в прибор, потом обернулся и увидел ноги понятых.
Доводы Пляскина А.В. о том, что сотрудниками ДПС был использован не новый мундштук при его освидетельствовании, объективно ничем не подтвержден, Пляскину А.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, однако он подписал акт освидетельствования без замечаний и дополнений, согласился с его результатами.
Освидетельствование Пляскина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Поверка анализатора, согласно руководству по эксплуатации прибора, должна проводиться 1 раз в год в центре стандартизации и метрологии.
Дата последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в акте освидетельствования. Дата калибровки, корректировки, не является датой поверки прибора.
Как следует из руководства по эксплуатации, типичный интервал между калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора определяет квалифицированный специалист, то есть, установленный период в шесть месяцев является рекомендуемым, но не обязательным. Вместе с тем, межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о проверке либо свидетельство о непригодности прибора. То есть, результаты прибора имеют доказательственную силу при наличии указанного свидетельства.
Поскольку датой последней проверки прибора указано ..., а освидетельствование Пляскина А.В. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о проверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Пляскина А.В.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пляскина А.В. составила 0,115 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Пляскина А.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Пляскиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7)., исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Пляскин А.В. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Пляскин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Пляскин А.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Пляскин А.В. указал «... выпил бутылку пива ..., ... управлял автомашиной».
Доводы защиты о том, что фактически от управления автомашиной Пляскин не отстранялся, а продолжил движение на ней после освидетельствования, протокол об отстранении был составлен формально и является не допустимым доказательством, прямого влияния на выводы суда о виновности Пляскина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КолАП РФ, не оказывают, других, имеющихся в деле доказательств, достаточно для такого вывода.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Пляскина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Пляскину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пляскина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова