Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 11 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Чернявской (Пенизевой) О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернявской (Пенизевой) О.Л. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Чернявская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Чернявская (Пенизева) О.Л. не согласна в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, суд не дал оценку представленным в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу обстоятельствам, повлиявших на результаты освидетельствования на техническом приборе. В результате освидетельствования сотрудниками ГИБДД на неустановленном техническом приборе, с нарушением инструкции по его эксплуатации ей было вменено наличие состояния алкогольного опьянения. Перед прохождением освидетельствования на ее просьбу показать документы на данное техническое средство сотрудники ГИБДД ответили отказом, пояснив, что документы находятся в Управлении. Таким образом, в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ей не показали целостность клейма, не предоставили свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, для взятий пробы сотрудник ГИБДД вышел из машины на улицу, вместе с тем согласно инструкции по эксплуатации прибора должен использоваться при температуре воздуха (от 0 до 40 градусов С). В эту ночь на улице было около минус 16 градусов. Таким образом использование прибора на улице было недопустимо. Также инспектор ДПС не ознакомил её и понятых с результатами контрольного забора воздуха до взятия пробы. Перед освидетельствованием не интересовался употребляла ли она еду, лекарства, либо курила. Незадолго до взятии пробы она съела конфету, что могло повлиять на результаты. Кроме того, сведения о «паспортной» погрешности алкометра должны быть занесены в акт освидетельствования. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкометров в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений (0-0,475) мг/л составляют +- 0,29 мг/л. Таким образом с учетом допущенных нарушений, показания полученные в результате освидетельствования являются недопустимыми и не могут приниматься в качестве доказательства наличия алкогольного опьянения. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была согласна, о чем сделала отметку в протоколе об административном правонарушении, в результате чего должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, о чем также должен был быть составлен соответствующий протокол. Однако направления на медицинское освидетельствование сделано не было, устно ей было указано на возможность пройти независимую экспертизу. При этом сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, что такую экспертизу можно пройти в данное время суток только в .... Копии протоколов ей не вручались. Поскольку была уверена, что находилась в трезвом состоянии прошла медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ..., была трезва, признаков употребления алкоголя нет, согласно исследования воздуха на приборе и результатам анализа мочи алкоголь не обнаружен. Полагает, что вывод судьи о том, что физическое состояние могло измениться является субъективным поскольку судья не является экспертом в области медицины. Период выведения алкоголя из организма является длительным и за час состояние ее не могло измениться, что также было подтверждено результатами анализа мочи.
В судебном заседании П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что подписи в акте освидетельствования принадлежат ей, но слово «согласен» она не писала, она бы написала «согласна», т.к. как женщина. Инспектор сказал ей расписаться в акте, но она просила направить её на медицинское освидетельствование. Инспекторы ДПС сказали, что поедут на её машине, но муж их не пустил. Ранее не заявляла ходатайство о вызове понятых, поскольку была уверена в своей невиновности, так как я приобщала акт о медицинского освидетельствования.
Когда её остановили - пригласили в машину ДПС, поскольку услышали запах алкоголя, через 20 минут привезли прибор. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, но инспектор с прибором находился на улице, это видели понятые, полагает, что эксплуатация прибора при минусовых температурах и повлияла на результаты освидетельствования.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.8 ч. 1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в ... водитель Чернявская О.Л. в ... управляла а/м " " гос. номер № находясь в состоянии опьянения.
Факт опьянения был установлен в результате освидетельствования, которое было проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № Чернявская О.Л. была освидетельствована ... в ... и в отношении неё было установлено состояние опьянения (л.д. 4, 5)
Однако, впоследствии Чернявская О.Л. согласно протоколу медицинского свидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..., выданного ИОПНД в ... прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с медицинским заключением была признана трезвой, признаков потребления алкоголя нет.
Таким образом, Чернявская О.Л. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующих законом форме и месте, и суд полагает, что время между задержанием Чернявской О.Л. и прохождением ею медицинского освидетельствования незначительное и за это время состояние заявителя измениться не могло, что подтверждается пояснениями врача психиатра-нарколога К., которая пояснила суду, что за час такая доза алкоголя выветриться не могла. Имеются сомнения, что при освидетельствовании на месте она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Даже если допустить, что ею были приняты все меры к отрезвлению, то анализ мочи все равно бы показал факт употребления алкоголя, а у Чернявской О.Л. результат лабораторного анализа биологической среды отрицательный, остатка алкоголя нет, то есть в момент проведения первоначального освидетельствования она была трезвая.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № октябрьского округа ... от ... в отношении Чернявской (Пенизевой) О.Л., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Сайфутдинова