Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 24 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Галахова А.Г., его защитника Непомнящего А.Ю., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непомнящего А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Галахов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Галахов А.Г., Непомнящий А.Ю. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в судебное заседание Галаховым А.Г. был представлен медицинский акт №, согласно которому он абсолютно трезв и даже в моче не обнаружено этилового алкоголя. При этом, мировой судья указал, что физическое состояние Галахова А.Г. могло измениться. Полагает, что оценка физического состояния Галахова, мировым судьей не законна и не обоснованна, поскольку на основании ч.1 ст.25.9 КоАП РФ судья не является экспертом и не имеет специальных познаний, а привлечение эксперта для оценки данных обстоятельств в судебное заседание не проводилось.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Галахов А.Г. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Галахова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Галахова А.Г., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Судом были приняты надлежащие и возможные меры по вызову понятых в судебное заседание, последние не явились по неизвестной суду причине. Неявка понятых, вызванных в суд, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Состояние и степень алкогольного опьянения у Галахова А.Г. были установлены актом освидетельствования на состояние алкогольного № № от ..., который был составлен в полном соответствии с законодательством, а также приложенными к нему распечатками результата теста дыхания.
Освидетельствование Галахова А.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галахова А.Г. составила 0,365 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Галахова А.Г. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Галаховым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Доводы защиты о том, что понятому М. не были разъяснены процессуальные права, не состоятельны, поскольку М. собственноручно указал дату, фамилию, имя, отчество в подтверждение о том, что такие права ему были разъяснены и он дал объяснения о происходившем в его присутствии освидетельствовании Галахова А.Г.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Галахов А.Г. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Галахов А.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Галахов А.Г. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Галахов А.Г. подписал без замечаний и дополнений.
В связи с чем, основания для направления Галахова А.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Кроме того, с учетом времени прохождения освидетельствования (...), суд дал верную оценку протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ....
Доводы заявителя о том, что в нарушение КоАП РФ суд не опросил эксперта, не состоятелен, поскольку ходатайства о его вызове Галахов А.Г. не заявлял.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Галахова А.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Галахову А.Г. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галахова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Галахова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова