Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 25 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Брик В.А., его защитника Пудовой Н.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудовой Н.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Брик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Брик В.А., его защитник Пудова Н.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой П. пояснил, что ... был остановлен на посту ДПС, сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого. В помещении поста находился молодой человек. Дыхательная проба отбиралась у Брик трижды, так как прибор не включался. Признаков алкогольного опьянения у Брик не наблюдал. Полагают, что суд необоснованно расценил показания данного свидетеля как неправдивые и полностью сослался на материалы дела. Кроме того, не был допрошен второй понятой Б. для устранения имеющихся противоречий. При этом вывод о том, что находившийся там молодой человек также являлся понятым, был сделан судом самостоятельно.
В судебном заседании Брик В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ... отмечал день рождения, последний раз выпивал в этот день, ... выехал в ... часов поехал за людьми, его остановили на посту ДПС, сотрудники предложили продуть в прибор, при этом присутствовали понятые. 3 раза он продувал, но прибор не срабатывал, не включался, первые пробы были нулевые, через некоторое время снова продул и прибор показал какие-то цифры. Чек смотрели понятые. С результатом он был не согласен, был трезвый, указал, что с результатами освидетельствования «согласен», поскольку ему сказали так написать. Потом у него забрали права и отпустили.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Брик В.А. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Брик В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Брик В.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Так свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что дыхательные пробы отбирались у Брик В.А. в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, что не отрицал и сам Брик В.А. в судебном заседании. Объективно его участие при освидетельствовании Брик В.А. подтверждается материалами дела. Выявленные противоречия, в части показаний прибора, не существенны, свидетель дает показания, так как он сумел их запомнить, в связи с чем, нет оснований оценивать показания свидетеля П. как не достоверные.
Понятой Б. в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля, показал, что в его присутствии освидетельствование Брик В.А. не проводилось, когда он зашел на пост ГИБДД, второй понятой уже вышел, он подписал документы и уехал, бумажный носитель с результатами освидетельствования Брик В.А. он не видел, как на нем оказалась его подпись он не знает, все подписи и объяснения в материалах дела принадлежат ему, но он их не читал.
Таким образом, показания свидетеля Б. противоречат как материалам административного дела, объяснениям свидетеля П., таки и объяснениям самого лица, привлеченного к административной ответственности Брик В.А., в связи с чем, суд оценивает их как не достоверные. Суд полагает, что такие показания свидетеля вызваны желанием помочь Брик В.А. избежать административного наказания.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Освидетельствование Брик В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – , прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА 071340 от 24.01.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Брик В.А. составила 0,43 мг/л (л.д. 6).
Повторный отбор дыхательной пробы порядок освидетельствования не запрещает, в связи с чем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости акта освидетельствования.
Таким образом, у Брик В.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Брик В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Брик В.А. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Брик В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Брик В.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Указанные документы Брик В.А. подписал без замечаний и дополнений, в протоколе об административном правонарушении дал следующие объяснения: «Выпил ... 0,5 литра на двоих».
Действия Брик В.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Брик В.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным. Не соответствующая обстоятельствам дела оценка показаниям свидетеля П.., не является основанием к отмене постановления, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Брик В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные выводы об оценке подлежат исключению из постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Брик В.А. изменить, исключить из постановления абзац с выводами о недостоверности показаний свидетеля П., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова