Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 04 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности - адвоката Горбатенко С.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко А.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Кузьменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Кузьменко А.А., его защитник Горбатенко С.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, свой вывод о совершении административного правонарушения Кузьменко А.А. суд обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания понятого Ш.. При этом пояснения указанного свидетеля приведены не полно. В судебном заседании свидетель пояснил, что ... он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что молодой человек не желает проходить освидетельствование, при этом указали на машину импортного производства темного цвета и попросили подписать ряд документов, что он и сделал. Водителя он не видел, при нем водителя от управления транспортным средством не отстраняли, в прибор не продувал. Подписал не читая заполненные документы в тех местах где указали сотрудники ГИБДД. Таким образом свидетель Ш. подтвердил, что все процессуальные документы составлены в отсутствие понятых. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, процессуальные документы составленные по делу являются не допустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в выданном ему копии не совпадает время его составления. Указанные исправления не были оговорены должностным лицом, в связи с чем данный протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу. Таким образом установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не был соблюден.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В своей жалобе Кузьменко А.А. указывает, что понятых при проведении его освидетельствовании не видел, в акте освидетельствования указал «согласен», так как сотрудники милиции, пояснили, что он должен в акте письменно выразить свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Кузьменко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Ш. пояснил, что зимой 2011 года он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, ему пояснили, что задержали молодого человека в нетрезвом состоянии. При нем молодой человек не проходил освидетельствование, в прибор не продувал. Ему дали подписать составленные протоколы, молодой человек сидел в своей машине.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, вместе с тем, мировой судья, фактически оставил без оценки показания понятого, ссылаясь на то, что они согласуются с материалами дела, что не соответствует действительности, поскольку фактически понятой подтвердил, что при проведении освидетельствования Кузьменко А.А. на состояние опьянения он не присутствовал.
Судом принимались меры к вызову второго понятого Р. в судебное заседание, однако последний не явился, его адрес, указанный в протоколе: ... – не существует, зарегистрированным в ... он не значится.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Кузьменко А.А. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, безусловно не свидетельствуют о вине Кузьменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Кузьменко А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузьменко А.А. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова