Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 11 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Митина А.Н., его защитника Шангина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Митина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Митин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Митин А.Н. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие его и защитника, при этом мировой судья фактически не дал ему возможности ни участвовать в судебном заседании, ни заявлять необходимые ходатайства, так как явившись к 16 часам ... в здание суда, он был вынужден пройти досмотр судебными приставами, поэтому зашел в кабинет судебного участка № в ..., а не в .... назначенных судьей. В приемной он был остановлен секретарем судебного заседания, которая не дала возможности пройти в кабинет судьи и не сообщила судье о его явке и явке свидетелей, вызванных по заявленному им ранее ходатайству. Таким образом было нарушено его право на защиту. Его защитник Шангин А.Ю. в этот день не мог принять участие в судебном заседании, чему имеются доказательства. Он не находился в состоянии опьянения, о чем имеются медицинские документы. Кроме того находился на освидетельствовании в ИОПНД, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки. А также показания свидетелей о том, что он не управлял автомобилем, а подъехал к дому как пассажир не на своей машине. Указанные доказательства находятся в уголовном деле и ГИБДД. Также в деле имеется написанное им собственноручно «Согласие на прохождение медицинского освидетельствования», которому не было дано оценки. Полагает, что показания свидетеля У. изложены неполно и тенденциозно, и без надлежащей мотивировки не приняты во внимание.
В судебном заседании Митин А.Н., его защитник Шангин А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Митина А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Митин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он ... в ... управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов административного дела, объяснений Митина А.Н., сотрудников ДПС, материалов проверки СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по ИО по факту применения насилия в отношении Митина А.П. усматривается, что Митин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, отказался подписать протоколы по делу об административном правонарушении, однако выразил свое устное и письменное (на отдельном листе) согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения.
Об устном согласии Митина А.Н. пройти медицинское освидетельствование мировому суде сообщил свидетель У., участвовавший при составлении протокола в качестве понятого, в материалах дела имеется письменное заявление Митина А.Н. о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы, суду была представлена видеозапись от ... в кабинете освидетельствования ИОПНД, из которой усматривается, что врач психиатр-нарколог ИОПНД К. отказалась приступить к освидетельствованию, поскольку Митин А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтвердил записью «согласен» свое согласие на прохождение такого освидетельствования.
По смыслу ч.1 ст.12.26 КРФоАП, отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону данного правонарушения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Митин А.Н. отказался от каких-либо подписей, отсутствует запись, что Митин А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование при понятых. Фактически Митин А.Н. был доставлен в соответствующее медицинское учреждение. Инспекторы ДПС С., Б. не отрицали тот факт, что Митин А.Н. выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что также подтвердил в своих объяснениях понятой У.
Врач К. в судебном заседании показала, что разъясняла Митину А.Н., что медицинское освидетельствование без его собственноручной записи в протоколе о согласии проведено быть не может, но Митин А.Н. от записи все равно отказался, а в отсутствие согласия освидетельствуемого она провести освидетельствование не может, то есть фактически отказалась провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Митин А.Н. собственноручно не указал «согласен».
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ Митина А.Н. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Митина А.Н. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом, а врача – провести такое освидетельствование. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Разъяснение о необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, такой обязанности с должностных лиц не снимало.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и что подтвердил инспектор Б. в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Митина А.Н. по был составлен по адресу ... ещё до посещения ИОПНД.
Поскольку обстоятельства дела исследованы мировым судьей неполно и это повлияло на вынесение законного постановления по делу, постановление мирового судьи 4 судебного участка в отношении Митина А.Н. от ... подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Митина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Митина А.Н. состава административного правонарушения, жалобу Митина А.Н. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова