Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 19 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Балыбердина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурынкина Н.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Балыбердин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Балыбердин Д.Б., его защитник Мурынкин Н.А. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, направление Балыбердина Д.Б. на медицинское освидетельствование было не законным, так как имеющиеся в деле документы, в том числе пояснения понятых свидетельствуют о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, и даже прошел такое освидетельствование, при этом результат указанного освидетельствования не представлен. Балыбердин Д.Б., а также свидетели указывали на наличие доказательства – талона алкотестера после прохождения освидетельствования на месте, при этом результат указывал на отсутствие алкоголя. Кроме того, доказательств управления транспортным средством Балыбердиным Д.Б. в материалах дела не содержится. Балыбердин Д.Б. показал, что не управлял транспортным средством, что также было подтверждено свидетелем. Также полагает, что постановление не мотивированно, в нем не указаны какие личностные качества виновного и характер совершенного административного правонарушения учтены судом при назначении наказания.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Балыбердин Д.Б. ... в ..., управляя автомашиной марки « » государственный регистрационный знак №, следовал в районе ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Балыбердина Д.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Балыбердина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Балыбердина Д.Б. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам Балыбердин Д.Б. находился в состоянии опьянения.
Довод заявителя о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Балыбердину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако, от его прохождения он отказался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, при этом, указанные протоколы Балыбердин подписал без замечаний и дополнений, не заявляя о недостоверности изложенных в них сведений относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов дела, в частности, протокола о направлении Балыбердина на медицинское освидетельствование следует, что в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания уже являлись достаточными для направления Балыбердина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, Балыбердин был направлен на такое освидетельствование с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, при этом присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе факт совершения и результаты данного процессуального действия.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балыбердин Д.Б. прошел добровольно в ОГУЗ « » в соответствии с требованиями пункта 15 указанных выше Правил. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.6).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху « », с датой поверки ..., который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств").
Заключение о нахождении Балыбердина Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,270 мг/л в 04.05 часов, 0,380 мг/л в 04.25 часов), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Оснований сомневаться в выводах врача суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что объяснения понятых, имеющиеся в деле противоречат другим доказательствам по делу, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст.17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Балыбердин Д.Б. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, кроме того, Балыбердин Д.Б. при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении никаких замечаний к ним не сделал, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель.
Кроме того, в качестве обеспечительной меры автомашина была направлена на штраф. стоянку, что косвенно свидетельствует о том, что Балыбердин Д.Б. сам управлял транспортным средством, и автомашина находилась в его распоряжении.
Показания свидетеля Ю. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей Балыбердину Д.Б. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Балыбердина Д.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова