Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 6 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Головешкина А.М., его защитника – адвоката Добежиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головешкина А.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Головешкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Головешкин А.М. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что пояснений о том, что согласен с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения ни на месте освидетельствования ни в судебном заседании не давал. Напротив сообщил сотруднику ГИБДД, что трезв, употребил только лекарство. Сотрудником ДПС ему не было разъяснено, что показания алкотектора устанавливают состояние опьянения. Принятое им лекарство (настойка календулы) в количестве 20 капель за несколько минут до выезда из дома и освидетельствования на месте не могло вызвать состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем с результатом освидетельствования не был согласен. Запись в протоколе о согласии сделана им ошибочно, так как не соответствует его пояснениям. При этом в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у него был выявлен только признак опьянения запах алкоголя изо рта, других признаков выявлено не было, что свидетельствует о его трезвости. Результаты проведенного теста были искажены наличием в полости рта медикаментозного спиртосодержащего препарата, поскольку перед тестированием ему не была предоставлена возможность прополоскать рот. В данной ситуации только лабораторное исследование крови могло дать достоверный результат. Ему не был известен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с которым его должны были направить для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушением указанного порядка. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым не разъяснялись права и обязанности, а именно удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные лица формально расписались в протоколах и фактически не принимали участия в процессуальных действиях. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Головешкин А.М. последовательно утверждал, что освидетельствование проходило в отсутствие понятых, они подошли потом, когда он вышел из машины сотрудников ДПС.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Головешкина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный в судебном заседании при проверке законности постановления, свидетель Ш. пояснил, что ехал по плотине ГЭС, его остановил экипаж ДПС. Он подал документы, его спросили трезвый ли он, потом предложили сесть в машину ДПС. В машине также сидел инспектор и еще один человек, тоже свидетель. Еще один человек стоял около машины, он был тоже в гражданском. Инспектор объяснил, что есть показания прибора на алкоголь, потом они составили протокол. Он не видел кто продувал в прибор.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Судом принимались меры к вызову второго понятого Д. в судебное заседание, однако по адресу, указанному в протоколах, а также по месту регистрации свидетель не проживает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что непосредственно при освидетельствовании Головешкина А.М. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, сами по себе не свидетельствуют о вине Головешкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Головешкина А.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Головешкина А.М. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова