Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 22 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Дичинского В.Д., его защитника Гульковой А.А., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дичинского В.Д., Белова В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Дичинский В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Дичинский В.Д., его защитник Белов В.В. не согласны в жалобах ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями закона, поскольку процессуальные действия, зафиксированные данными протоколами совершались без присутствия понятых. Из показаний Н. и А. следует, что в их присутствии отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Дичинского В.Д. не производилось. Показания указанных лиц соответствуют показаниям Дичинского В.Д. Также в чеке алкотестера и в извлечении из КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей понятого, вместо подписи Н. стоит подпись другого лица, что В. также было указано в объяснении. Кроме того, документы Дичинский В.Д. подписал в присутствии Ю,, бумаги не читал, потому как считал не значительными, алкоголь не употреблял, в прибор не дышал, также не ставил подпись в чеке алкотестера, она является поддельной. Однако указанному доводу не было дано правовой оценки. Кроме того, выводы суда о том, что показания понятых «в части нарушения сотрудниками ДПС процедуры оформления и прохождения освидетельствования Дичинским Д.В. на состояние алкогольного опьянения не могут свидетельствовать об отсутствии опьянения у Дичинского Д.В., не основаны на нормах действующего законодательства. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что отстранение от управления транспортным средством было незаконным. Задержание транспортного средства в нарушение ст.27.13 КоАП РФ не производилось.
Защитник Б, в жалобе указал, что Дичинскому не были разъяснены его права, какой пункт ПДД он нарушил, полагал, что протокол составляется за то, что Дичинский В.Д. не остановился по требованию инспектора ДПС. Дичинскому не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, поэтому судом не опровергнуто утверждение о том, что подписи в данных документах сделаны другим лицом. В связи с чем, письменные доказательства являются недопустимыми. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями А. и В., которые пояснили, что освидетельствование Дичинского в их присутствии не проводилось. То обстоятельство, что Дичинский был трезв, также подтверждается показаниями свидетелей Д. и Х.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Дичинский В.Д. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Дичинского В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу. При этом, замечания со стороны Дичинского В.Д., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Показания свидетелей Н., А., Д., Х. получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
По мнению суда, свидетели Н. и А. не могут уверенно показать об обстоятельствах произошедшего освидетельствования Дичинского В.Д. на состояние опьянения, поскольку Н. пояснил, что он плохо помнит эти события и не сможет узнать в лицо тех водителей, при освидетельствовании которых он присутствовал, но если он подписал документы, значит так все и было, а А. пояснил, что он сидел в машине ДПС впереди, и не видел того, что происходило в машине ДПС сзади, поскольку торопился, подписал документы и уехал.
Освидетельствование Дичинского В.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
В связи с чем, довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, является голословным.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дичинского В.Д. составила 0,976 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Дичинского В.Д. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод защиты о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи Дичинского В.Д. не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 не предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Дичинского В.Д. Кроме того, результаты исследования, полученные в ходе проведенного в отношении Дичинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были указаны в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Дичинский В.Д. согласился, о чем сделал соответствующую запись в названном выше акте (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что Дичинский В.Д. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой указано, что Дичинский В.Д. с порядком освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен, о чем имеется его подпись. (л.д.7)
Факт управления Дичинским В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Дичинский В.Д. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Дичинский В.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Дичинский В.Д. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Дичинский В.Д. подписал без замечаний и дополнений.
Оснований сомневаться в принадлежности подписей Дичинскому В.Д. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку сам Дичинский не отрицал, что в данных документах стоят его подписи.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Дичинскому В.Д. не разъяснялись права, копии протоколов он не получил, подписал документы не читая, полагал, что привлекается к административной ответственности за то, что не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, голословны, являются реализацией права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту, кроме того, такие объяснения противоречат его же объяснениям о том, что с сотрудниками ДПС у него сложилась конфликтная ситуация.
Утверждение заявителя о том, что транспортное средство не задерживалось, не влияет на выводы суда о совершении Дичинским В.Д. административного правонарушения, кроме того, машина была передана другому лицу, что свидетели подтвердили.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Дичинского В.Д. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Дичинскому В.Д. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дичинского В.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова