Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 06 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Евдокимова Д.Н., его защитника Полищука А.А., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Д.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Евдокимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением Евдокимов Д.Н. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в деле не имеется доказательств подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения. Так, на прилагаемой к делу видеозаписи не идентифицирован автомобиль – отсутствуют государственные номерные знаки, что не позволяет сделать вывод, что это его автомобиль. Не видно лица водителя, что не позволяет утверждать, что за рулем находился он. Не видно имеется ли на дороге разметка в виде сплошной линии, есть ли со стороны движения автомобиля « » знак «Обгон запрещен», поскольку данный знак, показанный на видеозаписи, распространяет своей действие на встречную полосу движения. Кроме того, отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих, что именно он совершил данное правонарушение, все производство по делу основано на рапорте инспектора ДПС, схеме, составленной за 60 км от места происшествия. Он отказался от подписания протокола, так как был расстроен тем, что его остановили далеко от предполагаемого места правонарушения и вменяли его совершение необоснованно.
В судебном заседании Евдокимов Д.Н., его защитник Полищук А.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" – устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств в пределах действия знака.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, выезд Евдокимова Д.Н., в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что ... в ... часов на ... в ..., Евдокимов Д.Н. управляя транспортным средством - автомобилем марки " " т.н. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями И. (л.д.5), объяснениями Г. (л.д.6), объяснениями К. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ПДПС К. (л.д.4), представленной видеозаписью.
Составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения вызвано тем, что Евдокимов Д.Н. первоначально по требованию инспектора ГИБДД не остановился.
Доводы Евдокимова Д.Н. о том, что на имеющейся в деле видеозаписи не идентифицированы номера автомобиля, не видно водителя, им управлявшего, не верно установлено место совершения правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку суд не сомневается в относимости указанной записи к настоящему делу, факт управления Евдокимовым данным автомобилем не отрицается и самим Евдокимовым в судебном заседании, кроме того, на видеозаписи читается транзитный знак №, а также знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", установленный для встречного движения, и означает, что Евдокимов, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" требование которого Евдокимов, нарушил, также подтверждается схемой, представленной Полком ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, представленной по запросу суда.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля А. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Действия Евдокимова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Евдокимову Д.Н. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Евдокимова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова