Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 29 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Антонова К.А., его защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., действующего на основании ордера № удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова К.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Антонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Антонов К.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сразу после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом понятые при его составлении не присутствовали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения не соответствующие действительности, так слово «согласен» было им написано еще до проведения освидетельствования на состояние опьянения и по объяснению сотрудника ДПС означало согласие пройти освидетельствование на месте, чтобы не ехать в ИОПНД. С данным требованием он согласился, ввиду спешки, созданной сотрудниками ДПС и мелкого шрифта в протоколе, не имел возможности досконально ознакомиться с документом, в котором поставил подпись. Допрошенный в судебном заседании понятой Б. суду показал, что ... его остановили сотрудники ДПС и сказали расписаться в протоколах, так как показатели прибора превышают допустимую норму. В присутствии Б. дыхательная проба не отбиралась, он расписался в протоколах и уехал, так как торопился на работу. Второго понятого Б. не видел. Указанный в качестве второго понятого Х. в судебное заседание не явился, по указанному в протоколе адресу не проживает. Свидетель С. суду показал, что работает в службе такси. По просьбе коллеги - Антонова подъехал на новый мост. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль и попросили расписаться в протоколе. С. расписался в протоколе и уехал, так как находился на работе. Понятые однозначно пояснили, что не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования, таким образом, указание их как понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправомерно. В связи, с чем указанные документы не могут являться доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС П. не явился, противоречия по делу не были устранены. При этом судом не было мотивированно в чем имеются сомнения в показаниях свидетеля С., несмотря на то, что данные показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.
В судебном заседании Антонов К.А., его защитник Бороев Ж.Ю. доводы жалобы поддержали.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела Антонов К.А. последовательно утверждал, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Антонова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный мировым судьей свидетель Б. пояснил, что его действительно останавливали сотрудники ДПС в марте этого года, попросили расписался в протоколах, так как показатели прибора превышали допустимую норму, в его присутствии дыхательная проба не отбиралась, в машине ДПС сидел какой-то мужчина, второго понятого не видел, расписался в протоколах и уехал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Судом принимались меры к вызову второго понятого Х., однако последний по указанному в протоколах адресу не проживает, адрес указан не точно.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Антонова К.А. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, сами по себе не свидетельствуют о вине Антонова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Антонова К.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антонова К.А. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова