Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 7 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Быкова И.Г., его защитника Васёва А.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васёва А.В. в интересах Быкова И.Г. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Быков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
С вынесенным постановлением Быков И.Г., его защитник Васёв А.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, мировым судьей не была дана надлежащая оценка объяснениям Быкова И.Г., о том, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлении от ... объяснения Быкова, указанные в протоколе об административном правонарушении были искажены. Кроме того, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления судебного поручения мировому судьей судебного участка № г. Тулуна для допроса понятых, также для обеспечения явки в судебное заседание лица, которому был передан автомобиль, было отказано по причине того, что срок привлечения к административной ответственности истекал. В связи с чем Быковым И.Г. не были реализованы права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ.
Свидетель Т. суду показал, что машина Быкова И.Г. ему фактически не передавалась, Быкова И.Г. не знает, в то время он ездил в ... на свадьбу. На выезде стоял пост ДПС, перед перекрестком, он был с транзитными номерами, его остановили, выписали штраф, поэтому вероятно в протоколе стоят его подписи.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Быков И.Г. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Быкова И.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Быкова И.Г., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Судом были приняты возможные и надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание, последние не явились. Вместе с тем, неявка свидетелей не может служить основанием для признания протоколов составленных с их участием недопустимыми доказательствами.
Освидетельствование Быкова И.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор RU 803, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Быкова И.Г. составила 0,321 мг/л (л.д. 3).
Таким образом, у Быкова И.Г обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Быковым И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); объяснений понятых (л.д.6,7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Быков И.Г. ... в ... на ... ... ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Быков И.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Быков И.Г. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Быков И.Г. подписал без замечаний и дополнений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для направления судебного поручения, не состоятельны, потому как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивировал в определении от ....
Кроме того, следует учитывать, что ч.1 ст.26.9 КоАП РФ (позволяющая для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа) применяется только к должностным лицам органов исполнительной власти, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять материалы дела на рассмотрение по подведомственности. Поручения и запросы, направляемые по подведомственной линии, следует отличать от истребования судьей, органом, должностным лицом сведений, необходимых для разрешения дела, от других организаций. В судебном же заседании доказательства исследуются непосредственно.
Доводы жалобы о том, что машина Быкова И.Г. Т. фактически не передавалась, что от управления транспортным средством его не отстраняли, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, опровергаются протоколом об отстранении Быкова И.Г. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу к Быкову И.Г. была применена, основанием к тому явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, совершение данного процессуального действия удостоверено как подписью самого Быкова И.Г., так и подписями понятых. То обстоятельство, что автомашина не была передана Т. прямого влияния на выводы суда о наличии в действиях Быкова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оказывает.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Быкова И.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Быкову И.Г. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Быкова И.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова