Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 21 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С вынесенным постановлением инспектор ДПС ОБДПС при УВД по г. Иркутску Р. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом не в полной мере выяснена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениям понятых. Кроме того, не были выслушаны показания второго понятого, которые бы опровергли доводы свидетеля Т., вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам показавшего, что в его присутствии освидетельствование Ищенко не проводилось.
Инспектор ДПС Р., а также Ищенко А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС Р., а также Ищенко А.В.
Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от 04.05.2011г. инспектором ДПС ОБДПС при УВД по г. Иркутску Р. не пропущен, так как сведений о дате получения постановления материалы дела не содержат, из жалобы следует, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску было получено ..., жалоба подана ....
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей Ищенко А.В. указал, что понятых при проведении освидетельствования не было.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Т. пояснил, что работает охранником и ... находился на дежурстве по сигналу «тревога» выехал на объект, около ... он и его напарник С. были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования водителя. Они объяснили, что едут по тревоге, сотрудник ДПС попросил их расписаться, на что они согласились, поставили свои подписи в документах, при этом не читали протоколов, сведения в них содержащиеся ему не известны, после чего уехали.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не была установлена.
Судом принимались меры к вызову второго понятого С. в судебное заседание, однако последний не явился.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что при освидетельствовании Ищенко А.В. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, безусловно не свидетельствуют безусловно о вине Ищенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении обосновано прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ищенко А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова