Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 27 июня 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Ильина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильина С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Щ.,
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ильина С.В. состава административного правонарушения.
В своей жалобе заявитель Ильин С.В. указал, ... выехал из м/р ... ... и двигался на своем автомобиле с ускорением с 0 до 40 км/час (на данном отрезке дороги предельная разрешенная скорость составляет 60 км/час) в крайнем правом ряду (из трех имеющихся рядов) по улице ... в сторону перекрестка с .... Напротив ... ... ...), автомобиль (г/н №) под управлением заинтересованного лица Б. опередил по среднему ряду автомобиль Заявителя и резко сместился вправо перед автомобилем Заявителя, не подавая никаких сигналов на перестроение. При этом Б. явно видел автомобиль Заявителя, опережая его в среднем ряду, но не уступил ему дорогу. Заявитель, увидев перед собой резко маневрирующий автомобиль, попытался перестроиться в средний ряд, который оказался занят. В этот же момент автомобиль Б. резко затормозил и полностью остановился, без видимых причин, полностью перекрыв для движения и правый ряд (до бордюра оставалось ~ 2 метра), ближе к среднему ряду из которого он перестроился. Таким образом, автомобиль Б. специально и из хулиганских побуждений преградил путь автомобилю Заявителя. Уже не имея возможности перестроиться в средний ряд без создания аварийной ситуации, и не имея возможности продвигаться в правом ряду, Заявитель, во избежание столкновения с автомобилем Б., выполнил увод своего автомобиля поворотом руля влево и применил экстренное торможение. Своими действиями Б. создал аварийную ситуацию, перестроившись из среднего ряда в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю Заявителя, движущемуся в своем ряду справа в попутном направлении, что и заставило Заявителя изменить направление движения своего автомобиля и прибегнуть к экстренному торможению. Автомобиль Б. в момент столкновения полностью остановился и не отъехал от удара, а остался на месте, так как удерживался в этот момент рабочей тормозной системой. Это подтверждается и процарапанные бампера автомобиля Б. крыло и дверь автомобиля Заявителя до момента полной остановки. При этом совершенно очевидно, что скорость автомобиля Заявителя была невысокой (иначе бы повреждения были иными и место полной остановки автомобиля Заявителя было бы значительнее дальше точки удара), и это подтверждается зафиксированным положением автомобилей и осколками правого указателя поворота с автомобиля Заявителя, которые лежали тут же под автомобилями в точке столкновения.
В результате действий Б. Заявитель не мог избежать дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). После ДТП и до прибытия наряда ГИБДД пассажир из автомобиля Б. явно в нетрезвом состоянии пытался устроить расправу над Заявителем. Другой пьяный гражданин из подъехавшего автомобиля белого цвета (г/н содержит цифры 625), вызванного Б., присоединяется к первому. Они выражались нецензурно, дергали ручки автомобиля, стучали по автомобилю, требовали денег за ущерб, угрожали, что я им свой автомобиль отдать должен, пили алкоголь из бутылок (на фото видны следы распития – бутылки банки). Они обвиняли Заявителя в том, что тот помешал их автомобилю двигаться, тем самым высказывая свои хулиганские побуждения для создания ситуации ДТП. Супруга Заявителя – И., находившаяся в автомобиле Заявителя, вынуждена была в связи с этим позвонить в службу «002» с заявлением о хулиганских действиях нетрезвых людей. Услышав ее обращение в полицию по телефону, хулиганы стихли и укрылись автомобиле Б. Девушка (видимо Л.) из подъехавшего автомобиля, впоследствии попыталась изобразить из себя управлявшую автомобилем , вместо Б. Как стало известно от сотрудников ГИБДД она была вписана в страховой полис уже на месте ДТП (видимо как более трезвая из них, чтобы уберечь от лишения водительского удостоверения Б.). В результате ДТП автомобиль Заявителя получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ... (далее – Справка о ДТП). Автомобиль Б. получил повреждение в левой части заднего бампера. Пкрвый наряд ДПС ГИБДД, по прибытии на место ДТП, произвел опрос участников происшествия. Б. заявил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль Заявителя помешал его автомобилю, что также подтверждает хулиганские побуждения мести в его действиях, приведших к ДТП (на бытовом языке называется “подставой” или “подрезанием”). Кроме того, место ДТП находится вне зоны перекрестка на расстоянии 50-60 метров от выезда из м/р ... (ближайший ... “Интернет-клуб”) и никак не связано с выездом автомобиля Заявителя, что опровергает показания Б. как попытку хоть как-то оправдать свои хулиганские действия и запутать сотрудников ГИБДД. Во время опроса сотрудники ГИБДД заподозрили Б. в алкогольном опьянении (запах алкоголя, нарушенная координация движений, спутанная речь), а так же в поддельной записи доверенного лица в его страховом полисе. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения Б. был вызван второй наряд ГИБДД с алкотестером. В результате проведенной экспертизы у Б. было установлено наличие алкогольного опьянения (1,870 pml). По данному факту на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б. Заявитель так же направлялся для прохождения экспертизы на состояние опьяненья в ПНД ... (..., ...). Признаков алкогольного опьянения у Заявителя не выявлено. ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, капитаном милиции Щ. (далее – должностное лицо) было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение), согласно которому Заявитель признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 “О Правилах дорожного движения” (далее - ПДД), но в связи с том, что Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) не установлена административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД состав административного правонарушения в действиях Заявителя отсутствует. При этом в отношении Б. постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Должностным лицом вынесено не было. Считает, что Определение вынесено Должностным лицом без учета фактических обстоятельств ДТП с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Согласно положению пункта 10.1 ПДД. Согласно положению пункта 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ. Пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Обжалуемое Определение не содержит обстоятельств, на основании которых Должностное лицо пришло к выводу о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД. Кроме того, Определение не содержит вывода о наличии факта виновности Б. в совершении ДТП. Так, в мотивировочной части обжалуемого Постановления содержится положение о том, что Должностное лицо пришло к выводу о налиции в действиях Заявителя признаков нарушения пункта 10.1 ПДД на основании данных анализа материала ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей столкновения, схемы ДТП, характера механических повреждений на транспортных средствах и других имеющихся доказательств. На месте ДТП Должностным лицом производились составление схемы ДТП с производством замеров. Заявитель в составлении схемы ДТП и производстве замеров не участвовал, схему не подписывал. При этом на месте ДТП Заявителем, на фотокамеру мобильного телефона, были сделаны фотографии, отражающие расположение транспортных средств Заявителя и Б. на месте ДТП, которые прилагаются к настоящей жалобе. Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ. На указанных фотографиях видно, что автомобили Б. и Заявителя располагаются под углом относительно правого края проезжей части. Исходя из положения автомобилей, можно установить то обстоятельство, что автомобиль Б. в момент столкновения с автомобилей, можно установить то обстоятельство, что автомобиль Б. в момент столкновения с автомобилем Заявителя находился в движении, перестраиваясь из левого ряда в правый ряд, и затормозил не у обочины правого края, а ближе к стыку среднего и правого ряда. То есть его целью была не просто остановка у обочины (вдоль которой имеется придорожный парапет, вообще препятствующий такой остановке), а именно остановка перед автомобилем Заявителя. Это же подтверждается отсутствием иных препятствий на дороге, малым количеством автомобилей и отсутствием пробок в этот праздничный день, большим расстоянием до перекрестка со светофором с улицей .... Кроме того, в заявлениях Б. сотрудникам ГИБДД признан факт сознательной остановки перед автомобилем заявителя в наказание за то, что тот ему помешал (видимо автомобиль Б. и другой автомобиль участвовали в скоростной гонке по ..., на что и указывают эти слова). Расположение транспортных средств так же подтверждается схемой ДТП, которая должна иметься в отказном материале. Положения пункта 8.1 ПДД. Исходя из изложенного, считает, что виновным в совершении ДТП является Б., вина которого подтверждается расположением его автомобиля по отношению к автомобилю Заявителя и краю проезжей части. Кроме того, доказанным подтверждением виновности Б. является управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что прямо повлияло на безответственные и хулиганские действия Б., оказавшегося не способным адекватно воспринимать дорожную ситуацию, и своевременно реагировать на ее изменение. При этом, исходя из положения автомобиля Заявителя, можно заключить, что в момент ДТП Заявитель пытался уйти от столкновения с автомобилем Б.,, который перестраивался, не уступая дорогу заявителю (“подрезал” автомобиль Заявителя), что является нарушением требований пункта 8.4 ПДД. Считает, что в действиях Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного положениями части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Однако Должностным лицом в Определении не сделан вывод об отсутствии или наличии вины Б. в совершении ДТП. Кроме того, исходя из характера повреждений обоих автомобилей и расположения осколков, Должностное лицо должно было придти к выводу о том, что в момент столкновения скорость автомобиля Заявителя была невысокой, а автомобиль Б. стоял на месте. Например, на фотографии 2 фототаблицы, прилагающейся к настоящей жалобе, осколки указателя поворота с автомобиля Заявителя расположен возле задней части автомобиля Б., что свидетельствует об отсутствии движения его автомобиля во время столкновения. В случае если бы во время удара автомобиль Б. находился в движении, осколки находились бы дальше за столкнувшимися автомобилями в связи с тем, что после удара автомобили по инерции проехали бы определенное расстояние. В связи с указанными обстоятельствами в действиях Заявителя отсутствовало нарушение пункта 10.1 ПДД. Считает, что Б. так же нарушил требования пункта 10.5 ПДД. Таким образом, Должностным лицом не было учтено расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения, не проведен надлежащий осмотр места ДТП, в связи с чем Должностное лицо пришло к ошибочному выводу о виновности Заявителя в нарушении требований пункта 10.1 ПДД и отсутствии вины Б. Кроме того, нарушение Заявителем пункта 10.1 ПДД не подтверждается материалами дела так как Должностным лицом не приведено оснований, подтверждающих превышение Заявителем скоростного режима движения. Кроме того, Должностным лицом не приняты во внимание объяснения очевидца ДТП С.В.,В,, имеющиеся в отказном материале. Так же в Определении помимо подписей Должностного лица, Заявителя и Б., имеется подпись подставного лица – Л., которая не имеет отношения к ДТП.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что Определение вынесено Должностным лицом с нарушением процессуальных требований пункта 5 части 1 статьи 29.12., пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а так же без учета фактических обстоятельств ДТП. В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Пункт 3 части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определяет, что определение по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом обжалуется, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела. Срок обжалования постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, составляет 10 суток со дня получения или вручения копии постановления (определения). Определение было получено Заявителем лично в ОБ ДПС ГИБДД УВД ...) ... в ... часов.
В судебном заседании заявитель Ильин С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, нахожу срок обжалования подлежащим восстановлению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ильина С.В. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Щ. указал в определении от ..., что в действиях водителя Ильина С.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное определение от ... в части вывода о нарушении Ильиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
При вынесении определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мотиву отсутствия в действиях Ильина С.В. состава административного правонарушения, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Ильина С.В.
В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Ильиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска в отношении Ильина С.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ильиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы Ильина С.В. о том, что ДТП произошло по вине другого лица, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Щ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в отношении Ильина С.В. изменить, исключить из него указание о невыполнении Ильиным С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Сайфутдинова А.В.