Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 21 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Демченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко Д.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
С вынесенным постановлением Демченко Д.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., показал, что работает водителем в такси, ... ехал на заявку и был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор предложил С. быть понятым, от чего тот отказался, так как торопился. Тогда инспектор пояснил, что в машине находится нетрезвый водитель и попросил расписаться в протоколах. С. расписался и поехал дальше, при нем освидетельствование не проводилось, второго понятого не видел.
Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от ... Демченко Д.А. не пропущен, так как первоначально жалоба на постановление была подана им ..., в связи с отсутствием подписи возвращена заявителю по почте.
В судебном заседании Демченко Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ... двигался по ..., торопился и превысил скорость, ему предложили снять тонировку и задний номер. Он отказался, у них сложилась конфликтная ситуация. Сотрудникам показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, он согласился, на показания прибора не смотрел, вернулся в свою машину, потом его пригласили для подписания протоколов. Понятых не видел. Протоколы были составлены в его присутствии, он согласился с результатами освидетельствования, так как не хотел возражать сотрудникам ДПС, хотел поскорее уехать.
Инспектор Р., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Демченко Д.А. проводил он в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем Демченко Д.А. был согласен, никаких возражений при подписании протоколов не высказывал, конфликтной ситуации не было. Демченко в момент освидетельствования находился в машине, а понятые находились на улице, рядом с машиной и могли наблюдать процесс освидетельствования.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Д.А. ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Демченко Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Демченко Д.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Показания свидетеля С. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю. При проверке доводов жалобы свидетель не отрицал, что зимой этого года участвовал в качестве понятого, в машине ДПС сидели два человека, он тогда не знал, что это Демченко, сейчас может сказать уверенно, что это был он. Около машины он подписал несколько протоколов, их содержание не читал. Таким образом, оценивая показания свидетеля в совокупности с пояснениями инспектора ДПС Р. о том, что в момент освидетельствования понятые находились около машины, суд считает, что свидетель присутствовал при освидетельствовании Демченко Д.А. Кроме того, Демченко Д.А. в судебном заседании подтвердил, что общался с понятыми до судебного заседания, следовательно, мог обсуждать с ними обстоятельства дела.
Судом были предприняты надлежащие и возможные меры к вызову второго понятого В. в судебное заседание, однако его неявка не может свидетельствовать о недопустимости протоколов, составленных с его участием.
Освидетельствование Демченко Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Демченко Д.А. составила 0,200 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Демченко Д.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Демченко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Демченко Д.А. ... ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Демченко Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Демченко Д.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Демченко Д.А. подписал без замечаний и дополнений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Демченко Д.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Демченко Д.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. Основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Демченко Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова