Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 22 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Ермакова Р.О., рассмотрев жалобу Ермакова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... от ... Ермаков Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков Р.О. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что оценка постановления в отношении Г. как доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей фактически не дана. Опрошенные в судебном заседании свидетели К. и И. дали показания, что на месте ДТП присутствовали и Ермаков и Г., однако полной уверенности о том, кто управлял автомобилем ни у кого не возникло. Поскольку все факты указывают, что он не являлся водителем в момент ДТП, состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Р.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Свидетель М. суду показал, что с Г. вместе работаю оперуполномоченными в УВД г.Иркустка, в день аварии он встречался с Г. в районе .... Через несколько секунд после отъезда Г. он поехал за ним, следовал за ним на расстоянии 150-200 метров. На перекрестке улиц ... и ... Г. попал в ДТП, самого ДТП он не видел. Когда подъехал, он остановился, убедился, что с ним все в порядке и поехал дальше. Около машины были Ермаков, Г. и таксист, сидел в своей машине, больше никого на месте ДТП не видел, к машине Г. или к нему самому никто не подходил. Был на месте ДТП около 10-15 минут, приезда сотрудников ДПС не дождался.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ермакова Р.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в ... Ермаков Р.О., управляя автомобилем " " государственный регистрационный знак , в районе ... в ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ермакова Р.О. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения Ермаковым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
В своей жалобе Ермаков Р.О. указывает, что транспортным средством " " он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, а управлял им Г., который является собственником данного транспортного средства. В этой связи Ермаков Р.О. считает, что мировому судье не следовало принимать во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по надуманным основаниям. По мнению Ермакова Р.О., обоснованность его позиции доказывают письменные объяснения Г., подтвердившего факт управления им транспортным средством; факт привлечения Г. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место ..., а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что Г. передавал ему (Ермакову Р.О.) управление транспортным средством.
Данный довод Ермакова Р.О. нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, письменными объяснениями очевидцев произошедших событий И., К. и свидетеля Е., объяснения у которого были отобраны непосредственно в день ДТП, который подтвердил факт управления Ермаковым Р.О. транспортным средством о чем ему стало известно со слов последнего, а также объяснениями понятых, которые подтвердили, что Ермаков Р.О. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Объяснения Г., а также привлечение последнего к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, имели место спустя несколько дней после ДТП, и участники ДПТ могли обдумать позицию по данному делу. Поскольку Г. является собственником транспортного средства, совершенно очевидна его заинтересованность в том, чтобы в дальнейшем водителем транспортного средства был признан он, поскольку при установлении факта управления данным автомобилем в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования и без доверенности на управление транспортным средством, данное событие могло быть не признано страховым случаем.
Кроме того, постановление в отношении Г. было вынесено спустя несколько дней после ДТП инспектором, который не был на месте ДТП и его выводы, изложенные в постановлении о виновности Г. ничем не мотивированы, противоречия в показаниях свидетелей не объяснены. При таких обстоятельствах, постановление противоречит требованиям КоАП РФ, не может быть принято во внимание, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермакова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Ермаков Р.О., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод жалобы Ермакова Р.О., о том, что автомобилем он не управлял, правонарушение совершено иным лицом, несостоятелен ещё и потому, что последний по требованию инспектора ДПС предъявил ему водительское удостоверение, участвовал при составлении протоколов, которые были составлены в отношении Ермакова Р.О. как водителя транспортного средства, однако последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от дачи объяснений.
Показания свидетеля М. о том, что он накануне встречался с Г., был на месте ДТП, также не влияют на выводы суда, поскольку в момент столкновения он не наблюдал машину Г., а подъехал на место ДТП позже, кроме того ранее никто о данном свидетеле не заявлял, последний является знакомым Г. и Ермакова, заинтересован в благоприятном исходе дела.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермакова Р.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова