Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 08 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Безденежных В.В., его защитника Атаняна М.А., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу Безденежных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Безденежных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Безденежных В.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что при проведении освидетельствования понятых не было. Как следует из материалов дела, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен ему и понятым сотрудниками ДПС не в полном объеме. Кроме того, сотрудники ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Безденежных В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ехал по ..., его остановили сотрудники ДПС, изъяли права. Остановился он по требованию инспектора он не сразу, где–то через 5 метров, так как он не заметил инспектора. Ему предложили продуть в прибор, но прибор не показал никаких результатов. Понятых, бумажный носитель с результатами освидетельствования он не видел. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти. В его присутствии протоколы не составлялись. Знал, что в отношении него ведется административное производство, так как инспектор поставил статью 12.8, но выяснять он ничего на месте не стал, так как торопился отвезти друга.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Безденежных В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Безденежных В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В связи с тем, что Безденежных В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Безденежных В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Безденежных В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «... в ... часов на ... ... ..., Безденежных В.В. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по алкотестеру.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Безденежных В.В. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, отвезти Безденежных В.В. на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС отказались, голословны, объективно ничем не подтверждены, тем более, что сам Безденежных не отрицал в судебном заседании, что его действительно останавливали сотрудники ДПС и составляли в отношении него протокол по ст.12.8 КоАП РФ, однако он торопился и не стал вникать в суть происходящего, что противоречит его же объяснениям о том, что в его присутствии никакие протоколы сотрудники ДПС не составляли.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Безденежных В.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Поскольку от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства Безденежных В.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д.3,4,5,6), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Безденежных В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено Безденежных В.В. в соответствии с санкцией данной статьи с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба Безденежных В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Безденежных В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова