Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 01 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Антипина П.П., его защитника Федоровой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Антипина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Антипин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Антипин П.П. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что требования о прохождении медицинского освидетельствования к нему сотрудниками ДПС не предъявлялось, в связи, с чем отказа от его прохождения не заявлял. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту.
В судебное заседание ... Антипин П.П., его защитник, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях Антипин П.П. и его защитник излагали свою позицию по делу, поэтому суд считает возможным принять решение по жалобе в отсутствие заявителя и его защитника.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Антипина П.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Антипина П.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Антипин П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Антипина П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Антипиным П.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «... в ... на ... в ..., Антипин П.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антипин П.П. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Антипин П.П. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых, также от самого Антипина П.П. не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску З. суду показал, что ... в ... им был подан сигнал жезлом для остановки водителю автомашины « »светлого цвета, в ходе проверки документов от водителя Антипина П.П. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Антипин П.П. отказался от его прохождения, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлены протоколы. Антипин П.П. ознакомился с их содержанием, однако подписывать отказался.
Доводы Антипина П.П. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены. Неявка понятых в судебное заседание не может свидетельствовать о недопустимости протоколов, составленных с их участием. Такие объяснения Антипина П.П. суд расценивает как способ избежать административного наказания.
Поскольку от подписания протоколов Антипин П.П. отказался, в данных протоколах инспектором ОДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д. 5,6,7,8), протоколы были направлены Антипину П.П. почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Антипин П.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены. В его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей заказным письмом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд Антипина П.П., однако, последний, зная о привлечении его к административной ответственности, не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом на защиту, уклонившись от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Антипина П.П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Антипина П.П. на судебную защиту не имеется.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Антипина П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба Антипина П.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Антипина П.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова