Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 02 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Н.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Бобров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Бобров Н.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено ... в его отсутствие, при этом судебную повестку он получил только .... Кроме того, с адвокатом Мартыновым А.Н. у него был расторгнут договор об оказании юридических услуг еще .... Таким образом, он был лишен права на защиту, не имел возможности доказывать свою невиновность и обеспечить явку понятых для подтверждения его доводов.
В судебное заседание Бобров Н.А., его защитник Мартынов А.Н., не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Бобров Н.А. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Боброва Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Бобровым Н.А. в протоколы не внесены, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Боброва Н.А. о том, что он проходил освидетельствование в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.
Освидетельствование Боброва Н.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Боброва Н.А. составила 0,812 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Боброва Н.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Бобровым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокола о задержании транспортного средства (л.д.2), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Бобров Н.А. ... в 03 часа 55 минут на ... ... ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Бобров Н.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Бобров Н.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Утверждения заявителя о том, что составленные в отношении него документы не подписывал, голословны. Подписи Боброва Н.А. имеющиеся в указанных документах визуально не отличаются от тех, которые имеются в его ходатайствах по делу, жалобе, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований сомневаться в принадлежности подписей имеющихся в деле Боброву.
Довод жалобы о том, что Бобров Н.А. не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществлении права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены. Бобров Н.А. лично уведомлялся о рассмотрении дела на ... в ... часов, однако не явился. В его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также по последнему известному адресу, указанному Бобровым в ходатайстве - ... (л.д.14) мировым судьей заказным письмом было направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 12, 20, 29), уведомление о явке в судебное заседание на ... по адресу: ..., получено Бобровым Н.А. лично ..., что подтверждается информацией с сайта Поты России. Кроме того, в деле участвовал защитник Мартыновым А.Н., который в судебное заседание также не явился.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд Боброва Н.А., однако, последний, зная о привлечении его к административной ответственности, не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом на защиту, уклонившись от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Боброва Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, Бобров Н.А. имел возможность изложить свое мнение по делу при проверке доводов жалобы на данное постановление, однако также в суд не явился.
В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Боброва Н.А. на судебную защиту не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Боброва Н.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Боброву Н.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боброва Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова