Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 2 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Слугиной О.А., его защитника Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу представителя Бахаева Д.Б. в интересах Слугиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Слугина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
С вынесенным постановлением Слугина О.А., ее защитник Бахаев Д.Б. не согласны и ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Слугиной О.А. не были обеспечены все ее процессуальные права, мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела в отношении нее. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Слугина О.А. и ее защитник Бахаев Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.
Свидетель З. суду показал, что при освидетельствовании Слугиной О.А. не присутствовал, видит её впервые, проживает в ... с супругой П., работает на турбазе « », летом прошлого года был остановлен сотрудниками ДПС, которые показали ему пьяного водителя, по национальности бурята, который находился в автомашине « », у последнего была нарушена речь и координация. Сотрудники попросили его и П. подписать протоколы, на что он согласился, никакого освидетельствования водителю не проводили, прибора он не видел, и так было понятно, что водитель пьян.
Выслушав Слугину О.А., ее защитника Б., свидетеля З., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако, по данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.
Свой вывод о виновности Слугиной О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
В своей жалобе Слугина О.А. ссылается на то, что при ее освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Слугиной О.А. материалами дела не опровергнуты.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Слугиной О.А. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Так, судом были допрошены свидетель З., указанный в протоколах в отношении Слугиной О.А. в качестве понятого, который суду показал, что с супругой П. не участвовал при освидетельствовании Слугиной О.А. на состояние алкогольного опьянения. Им показали протоколы и бумажный носитель, в которых они поставили свои подписи.
Таким образом, показания свидетеля З., подтверждают пояснения Слугиной О.А. о том, что ее освидетельствование на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, не свидетельствуют о вине Слугиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Слугиной О.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слугиной О.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Слугиной О.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья: А.В.Сайфутдинова