Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 03 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Апхолова А.В., потерпевшего С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апхолова А.В. на постановление ст. лейтенанта полиции М. ОБДПС ГИБДД по г.Иркутску № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. лейтенанта полиции М. ОБДПС ГИБДД по г.Иркутску № от ... Апхолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
С вынесенным постановлением Апхолов А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при разрешающем сигнале светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, что предусмотрено п.13.8 ПДД РФ. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что лицо привлекаемое к административной ответственности нарушило п. 13.12 ПДД РФ, который относится к «нерегулируемым перекресткам», и к обстоятельствам дела отношения не имеет, таким образом обстоятельства дела не установлены.
Заявитель Апхолов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Потерпевший С. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что ... в ... минут водитель Апхолов А.В., управляя транспортным средством № в ... в районе ..., нарушил п.13.12 ПДД РФ в результате произошло ДТП с автомашиной гос номер Х № водитель С., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства правонарушения были установлены в соответствии с протоколом об административном правонарушении, согласно которому ... в ... минут водитель Апхолов А.В., управляя транспортным средством № в ... в районе ..., нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Между тем, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении не указано на каком перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству водитель Апхолов А.В. Из объяснений участников, схемы административного правонарушения следует, что ДТП произошло на регулируемом перекресте, однако Апхолову А.В. вменяется нарушение ПДД на нерегулируемом перекрестке. Отсутствие в описании события правонарушения имеющих значение для дела сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Апхолова А.В. в совершении правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежат отмене.
При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Апхолова А.В. удовлетворить.
Постановление ст. лейтенанта полиции М. ОБДПС ГИБДД по г.Иркутску № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Апхолова А.В. отменить.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Апхолова А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова