Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 09 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника адвоката Жарких А.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарких А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Истомин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Истомин А.А., его защитник Жарких А.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах административного дела, так как Истомин утверждал, что последние не присутствовали. Ходатайство было удовлетворено. Однако понятые в судебное заседание не явились, и в повторном вызове стороне защиты было отказано. Таким образом, порядок проведения освидетельствования был нарушен, и мировым судьей было нарушено право на защиту Истомина А.А. Иных доказательств о совершении Истоминым А.А. административного правонарушения в деле нет. В связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Истомин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Свидетель С. суду показал, что в ..., по дороге ... его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, сказал, что задержали пьяного водителя и нужно расписаться за понятого в протоколах, пригласил пройти на КП, в помещении находились два сотрудника ДПС, пьяного водителя там не было. Поскольку у него не было талона тех. осмотра, он не стал спорить с сотрудниками и расписался там, где ему предложили. В его присутствии водитель не проходил освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством, его машину он не видел.
Свидетель М. суду показал, что он в составе экипажа ДПС прибыл на ... по поступившему сообщению другого экипажа о том, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, водитель сидел за рулем, от него исходил запах алкоголя. Со слов второго участника ДТП он установил, что именно Истомин А.А. управлял транспортным средством. Они пригласили понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, затем проехали на стационарный пост, на ... и там пригласили других понятых, в присутствии которых Истомин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он разъяснял понятым права и обязанности, они сами написали об этом объяснения. Адреса понятых были указаны по месту их регистрации из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Истомина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный мировым судьей свидетель С., пояснил, что при освидетельствовании Истомина А.А. не присутствовал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Понятой К. в судебном заседании не был допрошен, поскольку по адресу, указанному в процессуальных документах, по месту регистрации не проживает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Истомина А.А. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, не свидетельствуют о вине Истомина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Истомина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Истомина А.А. - отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова