Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 12 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Гусака В.Г., его защитника Казаковой О.В, действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой О.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Гусак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
С вынесенным постановлением Гусак В.Г., его защитник Казакова О.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что адреса, указанного в деле не существует. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны ложные дата поверки и название технического средства. Так, в акте указано дата последней поверки прибора ..., а его название ALCOTECTOR RU-803 PRO-100 combi. В действительности, согласно копии свидетельства о поверке № прибор называется Алкотектор PRO 100 combi и он прошел поверку .... Таким образом, прибора указанного в акте не существует. Если считать данную запись опиской и предположить, что именно этим прибором было проведено освидетельствование, то становится, очевидно, что после поверки прибор был вскрыт, в настройки были внесены изменения, нарушена целостность клейма государственного поверителя и при освидетельствовании отсутствовало свидетельство о поверке. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. также подтвердил, что свидетельства о поверке в момент проведения освидетельствования не имелось, целостность клейма поверителя не проверялась. Внесение данных авторучкой инспектор объяснил тем, что ему было так удобней. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ и п.110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения – не указаны данные о понятых и номер бумажного носителя. Также допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. в своих показаниях путался, рассказывал о допустимых и недопустимых количествах алкоголя, о которых ему якобы поведал инспектор при проведении освидетельствования. Указанный свидетель признался, что протокол об отстранении от управления просто подписал, не участвуя при этом в отстранении. Но утверждал, что при процедуре освидетельствования присутствовал лично. На вопрос «не подписал ли он также не глядя и остальные протоколы?», ответил: - «а зачем с инспектором ссориться, Город маленький». Полагает, что подобные показания дают основания полагать, что в судебном заседании свидетель сообщил неправду, боясь понести наказание за дачу ложных показаний. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Гусака не присутствовал, Гусака в судебном заседании увидел впервые, подписи в протоколах поставил под давлением инспектора. Таким образом, протоколы были составлены без понятых и содержат признаки фальсификации. Кроме того, на бумажном носителе имеется подпись, не принадлежащая Гусаку, но выполненная от его лица. По запросу суда более чем за месяц из ОБДПС так и не была представлена распечатка с таблицы с результатами за ... в программе «Статистика PRO-100». Таким образом, изложенное подтверждает, что процедура освидетельствования была нарушена: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения не поверенного в установленном порядке, без проверки целостности клейма государственного поверителя, в отсутствие свидетельства о поверке и двух понятых.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Гусак В.Г. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.
Освидетельствование Гусака В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Гусаком В.Г. в протоколы не внесены. Свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании Гусака В.Г. на состояние алкогольного опьянения, оформлении процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гусака В.Г., в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Гусака В.Г. о том, что процедура освидетельствования была нарушена нельзя признать состоятельными.
Показания свидетелей Ш., Б. получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Показаниям свидетеля Б. в той части, что в его присутствии у Гусака В.Г. дыхательная проба не отбиралась, верно были оценены судом как не достоверные, поскольку опровергаются показаниями второго понятого Ш., инспектора ДПС К., письменными материалами дела.
Освидетельствование Гусака В.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотктор РRO-100 combi, заводской номер №, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата последней проверки которого - ..., согласно свидетельству о поверке. Дата поверки не заносится в прибор и не распечатывается на чековой ленте прибора (согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ИО»), на ней указана дата калибровки прибора.
Как следует из руководства по эксплуатации, типичный интервал между калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора определяет квалифицированный специалист, то есть, установленный период в шесть месяцев является рекомендуемым, но не обязательным. Вместе с тем, межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о поверке либо свидетельство о непригодности прибора. То есть, результаты прибора имеют доказательственную силу только при наличии указанного свидетельства.
Поскольку датой последней поверки прибора указано ..., а освидетельствование Гусаку В.Г. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о поверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает нахождение Гусака В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 5, 6) концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Гусака В.Г. при исследовании выдыхаемого воздуха составила 0,751 мг/л при допустимой погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Кроме того, у Гусака В.Г. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Таким образом, у Гусака В.Г. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Гусак В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Гусак В.Г. ... в ... минут ... ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Гусак В.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Гусак В.Г. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Гусак В.Г. подписал без замечаний и дополнений, в объяснениях указал: «Управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта, утром выпил пиво в размере 1, 0 литра». Доводы Гусака В.Г. о том, что в бумажном носителе отсутствует его подпись, не влечет отмены принятого по делу постановления, поскольку результаты освидетельствования отражены также в Акте освидетельствования, с результатами освидетельствования Гусак В.Г. был ознакомлен, копия Акта ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо противоречий между Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования, не установлено.
Доводы защиты о том, что в нарушение закона в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и номер бумажного носителя, не состоятельны, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Результаты освидетельствования отражены в отдельном процессуальном документе – акте освидетельствования, где указаны персональные данные понятых, а также отражены результаты освидетельствования, приобщен бумажный носитель.
Доводы защиты о том, что отстранение от управления транспортным средством Гусака В.Г. проведено в нарушение установленного законом порядка, поскольку понятой Ш. показал в судебном заседании, что Гусак В.Г. в его присутствии не отстранялся от управления транспортным средством, прямого влияния на выводы суда о виновности Гусака В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не оказывают. Тем более, что Гусак В.Г. не отрицал в судебном заседании, что его машина была помещена на штраф стоянку, то есть фактически он был отстранен от управления.
Доводы жалобы о том, что в протоколе указано не существующее место совершения административного правонарушения, Гусаку В.Г. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, его права, бумажный носитель заполнен рукописно, подпись в бумажном носителе Гусаку не принадлежит, в акте освидетельствования указаны ложные дата поверки и название технического средства, были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Гусака В.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Гусаку В.Г. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусака В.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова