Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 09 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника - адвоката Жарких А.В., представившего удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от ... Трушков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
С вынесенным постановлением Трушков В.В., его защитник Жарких А.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что действительно являлся понятым при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Трушкова В.В. Однако при нем Трушков в алкотестер не дышал, второй понятой при составлении протоколов отсутствовал. Таким образом, порядок проведения освидетельствования был нарушен. Иных доказательств о совершении Трушковым В.В. административного правонарушения не имеется. В связи, с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.
В судебное заседание Трушков В.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник - адвокат Жарких А.В. поддержал доводы жалобы.
Свидетель П. суду показал, что в ... года его привлекали сотрудники ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Около полуночи он возвращался домой на такси, на пересечении улиц ... и ... водитель по требованию сотрудников ДПС остановился, им предложили пройти к служебной автомашине ДПС, где находился водитель, по словам сотрудников, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Водителю предложили продуть в алкометр, он согласился, в их присутствии продул в прибор, им показали результат освидетельствования на приборе, а также бумажный носитель. Водитель на месте был согласен с результатами освидетельствования. Затем сотрудники составили протоколы, внесли его данные, данные второго понятого, он расписался, при этом присутствовал и второй понятой – водитель такси, кавказкой национальности, и также должен был видеть происходящее. В их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством. Во всех представленных протоколах, бумажном носителе от его имени расписывался он лично.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, показания свидетеля П., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Трушков В.В. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Трушкова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Трушковым В.В. в протоколы не внесены. Свидетель П. подтвердил в судебном заседании свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании Трушкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, оформлении процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу в отношении Трушкова В.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Трушкова В.В. о том, что процедура освидетельствования была нарушена нельзя признать состоятельными.
Показания свидетеля К. о том, что он не видел как у Трушкова В.В. была отобрана дыхательная проба в момент освидетельствования, не видел второго понятого, получили соответствующую оценку суда, опровергаются показаниями второго понятого П., которые в свою очередь, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Освидетельствование Трушкова В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Мета АКПЭ-01М, заводской номер №, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата последней проверки которого указана в акте – ....
Поскольку датой последней поверки прибора указано ..., а освидетельствование Трушкову В.В. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о поверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает нахождение Трушкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 4, 5, 6) концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Трушкова В.В. при исследовании выдыхаемого воздуха составила 0,945 мг/л при допустимой погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Кроме того, у Трушкова В.В. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Таким образом, у Трушкова В.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Трушковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка. При проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Трушков В.В. ... в ... минут в районе ... в ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Трушков В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Трушков В.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Трушкова В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Трушкову В.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трушкова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова